金**与晟元**公司建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请**有限公司（以下简称晟元公司）因与被申请人金志聚建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省**民法院（2014）浙金民终字第749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

晟**司申请再审称：（一）原审判决适用法律错误。1.根据在案证据应当认定涉案工程的实际施工人系朱**，朱**与金**、戴**之间系合伙关系。原审未在诉讼中追加或通知朱**、戴**参加诉讼，也未认定其为合伙关系，存在明显的适用法律错误。2.涉案的施工合同无效，二审判决支付利息显然适用法律错误。（二）原审认定事实的主要证据，即金**提供的《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、《结账单》均系伪造。（三）一、二审将金**和朱**之间的合伙对账材料用于金**和晟**司之间，显然错误。综上，晟**司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。

再审被申请人辩称

金**提交意见称：（一）晟**司为证明朱**系实际承包人而提供的《建设工程施工项目管理目标责任书》（以下简称《目标责任书》）系孤证、伪证，金**才是涉案工程的实际施工人。金**与朱**、戴**之间是商业贿赂，不是合伙关系。（二）晟**司在原审中认为金**提供的《施工合同》是为了结算、支付工程款所需而签订，可见其对由项目经理李*代表晟**司签订该合同是明知的，而其在再审申请中又主张该合同系伪造，明显不能成立。而《结账单》系李*代表晟**司与金**结算签订，系双方的真实意思表示。综上，晟**司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

本院认为

本院认为：晟**司由原金华第**有限公司（以下简称金**建）变更而来。2003年12月22日，金**建与江西省**有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了江西泰和商贸城a、b、c、d、e、f六区块的房屋土建、水电工程。现双方当事人争议的主要问题有：（一）关于涉案建设工程的实际施工人问题。首先，金**为证明其系涉案建设工程的实际施工人，提供了《施工合同》，而晟**司反驳认为实际施工人系朱**，提供了《目标责任书》。该二份合同的发包人均为晟**司的前身金**建，工程内容也完全一致，即江西泰和商贸城a、b、c、d、e、f六区块的土建、水电安装。不同之处在于承包主体分别为金**与朱**。然而，比较该二份合同，《目标责任书》没有签订时间，影响对晟**司反驳主张的证明效力。相反，晟**司对签订《施工合同》的事实并无异议，虽然辩称签订该合同只是为了方便金**支取工程款，但在实际履行过程中，晟**司却将绝大部分工程款汇入金**指定代管人王**的账户（汇入王**账户或由王**经手领取的资金额比汇入金**账户或由金**经手领取的资金额多几倍）。故晟**司实际履行合同的行为与其关于签订合同目的之辩解不符，对其辩解应不予采信。其次，从现实合理性进行分析，朱**在涉案的建设工程项目开发初始阶段仅系开发商江西省**有限公司的股东之一，即便其个人欲从晟**司处转包涉案工程，也应当避嫌。而按照金**与朱**的口头协议，金**占60%的股份，朱**占20%股份，由金**出面承包涉案工程应更具有合理性和现实性。再次，从涉案建设工程的实际履行情况来看，将涉案工程再分包的发包人是金**，与分包人结算确认工程造价的也是金**，对外采购建筑材料的还是金**，与晟**司泰和商贸城工程项目部结算工程款的仍是金**。同时，晟**司实际支付工程进度款的基数为每平方米400元，与《施工合同》的约定相吻合。最后，晟**司提供的《项目核算成本票》，虽绝大部分由朱**签名确认，但一方面，该些《项目核算成本票》每张所列的支出多达五、六笔，时间跨度达几天，不排除朱**的签名系事后补签，而非事先审核。另一方面，朱**作为开发商的法定代表人，本身在项目开发时就享有项目资金的支配权。故仅有朱**在《项目核算成本票》上签名的事实不足以认定朱**系实际施工人。综上，晟**司抗辩主张朱**系涉案工程的实际施工人，缺乏事实依据，原审认定金**系涉案工程的实际施工人并无不当。（二）关于欠付工程款的利息问题。首先，根据相关司法解释的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，而晟**司在本案中欠付工程款的事实清楚，其应承担相应的民事责任。其次，司法解释进一步规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息”，故本案原审确定的利息计算标准并无不当。再次，根据合同法的相关规定，合同被确认无效后，并不否定当事人主张赔偿损失的权利。故二审按中**银行发布的同期同档次贷款利率计算利息损失并判决晟**司予以赔付，并无不当。

综上，晟**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回晟元**公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十二月十六日