孙**与沈**、南通市**有限公司建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人孙**因与被申请人沈**、南通市**有限公司（以下简称国泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省**民法院（2011）浙杭民终字第2477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

孙**申请再审称：1.一、二审对《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的理解错误，国**司作为违法分包人，应当承担责任。2.一、二审未查清国**司是否欠付工程款，直接判决国**司无需承担责任错误。3.一审引用浙江**民法院《案例指导》不适当，案例的案情与本案案情不同，没有类比性。孙**根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项的规定申请再审。

本院认为

本院认为：沈**对分包的事实及欠款金额并无异议，故一、二审判决沈**支付拖欠工程款并无不当。本案争议的焦点在于国**司应否承担付款责任。《工程转包协议书》中甲方虽然载明为国**司，但落款系沈**个人签字，无国**司印章，孙**未能举证证明沈**有权代表国**司签订合同，故应认定为孙**与沈**个人签订，而非与国**司签订。况且，孙**起诉时称国**司将案涉工程分包给沈**，沈**再转包给孙**，可以推定孙**在签订合同时明知沈**系转包人，也不存在沈**的行为系表见代理的情形。根据合同相对性原则，当由沈**承担付款义务，而国**司并非合同当事人，不应承担付款义务。《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定实际施工人可以向发包人主张权利，但并未提供实际施工人可以向总承包人主张权利，孙**也未提供充足证据证明国**司尚欠沈**工程款，故孙**要求国**司承担责任缺乏事实和法律依据，一、二审未予支持并无不当。孙**在再审审查期间申请追加南通**有限公司为被申请人，因其未在一、二审中申请追加南通**有限公司为本案当事人，故其现提出追加当事人的申请不符合法律规定，不予准许。

综上，孙**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回孙**的再审申请。

裁判日期

二〇一三年三月十一日