长业**限公司与苏州**限公司管辖裁定书

审理经过

上诉人苏州**限公司（以下简称中环公司）与被上诉**有限公司（以下简称长业公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2583号民事裁定，向本院提出上诉称：一、对于诉讼保全的管辖，法律已经做了特别规定，本案不适用民事侵权管辖一般规定。法律规定的基本原则是：受理起诉的人民法院或者采取保全措施的人民法院管辖，而不是被上诉人所在地法院或被查封账户所在地的法院管辖。二、对于“一审认为本案的侵权行为地为本院的辖区范围，本院依法具有管辖权”这样的论断，上诉人认为借误。财产保全查封的行为是法院实施的行为，法院依职权和法律作出的行为本身不是侵权行为，如果本案一审原告认为被告申请保全的行为是侵权行为，那么，被告申请保全的行为也是发生在苏州**民法院管辖范围，本案也应由江苏省苏州**民法院进行审理。三、一审法院对上诉人提交的证据没有组织听证、质证，就直接认定本案的诉讼保全不属于诉前保全。因此，一审裁定认定事实错误、程序违法，应当予以撤销。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的、审理上诉人起诉被上诉人建设工程施工合同纠纷一案的江苏省苏州**民法院管辖并进行审理。

本院认为

本院经审查认为，被上诉人长业公司以“上诉人中环公司（原多喜乐陶瓷（苏**限公司）申请财产保全查封其银行存款金额（1300万元）已远远超过判决金额（4290781.25元）致其造成巨大经济损失”为由，向原审法院提起诉讼。被上诉人长业公司提交的多喜乐陶瓷（苏**限公司向苏州**民法院提交的民事诉状、江苏省**民法院（2009）苏**一初字第0044号民事裁定书可证实多喜乐陶瓷（苏**限公司诉长业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向苏州**民法院提出申请财产保全为诉中财产保全。故本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属侵权责任纠纷范畴。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，以侵权行为地（绍兴市越城区）确定本案管辖并无不当。上诉人中环公司的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月十日