衢州**限公司与周年洪建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**限公司为与被上诉人周年洪建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：2008年3月7日，原、被告签订《施工合同》一份，之后双方又签订《补充协议》一份，约定由被告为原告搭建蔬菜配送中心钢结构大棚工程，面积共1115平方米，不含地面硬化工程，工程每平方米造价328元（不含税）。工程竣工后验收合格支付总工程款90%，三个月后支付至95%，其余5%作为质量保证金一年后支付。双方还约定，被告在承包后不得将整个工程另行发包给第三方。2008年3月25日，被告周年洪将该工程的钢结构制作、安装、盖屋顶彩钢瓦的部分转包给第三方胡**进行施工。工程竣工后，原告未经验收便接受该工程并投入使用，同时，原告还将全部工程款支付给被告并退还了质量保证金。交付使用后，原告改变了该大棚的部分用途，并对部分大棚进行了改造，加隔了保温棉。2010年12月15日至16日，衢州地区突降大雪，造成蔬菜配送中心钢结构大棚发生坍塌，坍塌面积达780平方米。2012年8月22日，原告委托衢州**程司法鉴定事务所对大棚坍塌原因及修复造价进行鉴定，结论为：该大棚工程C型钢经检测屈服强度不合格、抗拉强度不合格、伸长率不合格；经复核计算，受鉴工程屋架各构件应力比大于1.0，且差距较大，不能满足正常设计荷载作用，如遇较大雪荷载作用将导致明显变形直至坍塌等严重后果；该工程修复鉴定造价为255371元，原告为本次鉴定支付鉴定费用18000元。

一审法院认为

原审法院认为：原告**有限公司将原蔬菜配送中心钢结构大棚交予被告周年洪施工搭建，双方在合同中未对大棚的设计方案、建筑材料作明确的约定。竣工后，原告也未对该工程实际进行验收便投入使用，在使用过程中，原告擅自对部分大棚进行了改造，增加了大棚的负荷，是造成大棚坍塌的主要原因，应由其自行承担主要责任。被告在施工过程中未使用合格材质，故被告对大棚的倒塌也该承担部分责任。现原告要求被告赔偿大棚的修复费用，法院予以支持，但根据责任比例，被告应承担其中20%的修复责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十二条之规定，判决：一、被告周年洪于判决生效之日起十日内赔偿原告**有限公司大棚修复费用51074元（255371元×20%），鉴定费3600元（18000元×20%），共计54674元。二、驳回原告**有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元，减半收取2701元，由原告**有限公司负担2117元（已预交），由被告周年洪负担584元，于判决生效之日交纳。

上诉人诉称

判决后，衢州**限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，责任分摊比例不公。本案诉争工程发生大雪压塌事故之后，被上诉人未按法律规定履行修复义务，修复改建是由上诉人自己完成的。在混合过错的情况下，一审法院仅判决被上诉人承担20%的赔偿责任，责任分摊比例明显不公。二、一审法院适用法律错误。《建筑法》对工程承包人资质及行为的要求明显高于工程发包人。本案中，被上诉人没有建筑业的从业资格证，承揽后又有分包、转包等违法行为，因此应承担更大、更多的责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并加以改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

本院查明

经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。

本院认为

本院认为：由于双方当事人并没有严格按照建筑工程正常施工程序进行，上诉人**限公司未对被上诉人周年洪的建筑资质进行相应审查，也未经正规单位设计施工图纸，同时上诉人**限公司存在擅自改变用途，进行相应改造的行为，故应由上诉人**限公司对诉争工程的倒塌承担主要责任。由于被上诉人周年洪作为承包方没有相应建筑资质，又有在施工过程中未使用合格材料的行为，对诉争工程的倒塌承担次要责任，原审法院判令由其承担20%的修复责任，并无不当。故，上诉人**限公司主张由被上诉人周年洪承担主要责任，原审法院认定责任比例分摊不公的上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1167元，由上诉人**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年三月二十八日