陈**与江西金**有限公司、郑**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**与被告江西**有限公司、被告郑**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理立案。依法适用简易程序，由审判员吴**独任审判，于2014年4月10日、5月14日两次公开开庭进行审理。原告陈**及其委托代理人姜**，被告江西**有限公司委托代理人郑*，被告郑**及其委托代理人郑**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**起诉称：2012年9月，上海煤**有限公司承建天然气管线工程，并将所承包的江山支线四都阀室、航埠阀室工程分包给两被告施工，两被告又于2012年10月将其中的航埠阀室工程承包给原告施工。截止到2014年1月2日，上海煤**有限公司对原告施工的工程进行结算，原告总共应得工程款为386618元，扣除两被告已经支付的工程款外，尚有73798元未支付。原告为此向本院提起诉讼，要求两被告支付尚欠工程款73798元，并承担本案的诉讼费用。法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求，要求被告郑**支付尚欠工程款50000元，江西金**有限公司承担连带付款责任。

原告陈**为证明自己的主张，向本院提交下列证据：

1、现场施工签证单三份，证明本案涉诉的航埠阀室工程是由原告实际施工的事实。

2、结算补充协议一份，证明工程竣工后经结算总工程款为386618元。

被告辩称

被告江西金**有限公司答辩称：被告郑**是被告江西金**有限公司的一个班组负责人，被告江西金**有限公司将承包的江山支线四都阀室、航埠阀室工程分包给被告郑**施工，双方签订了内部分包合同，且在合同上约定了不得转包。对于被告郑**将工程转包给原告的情况，公司不知情，对其双方的结算情况，公司也不知情，故被告江西金**有限公司主张其不应当对原告承担付款义务，请求法庭驳回原告对被告江西金**有限公司的诉讼请求。

被告江西金**有限公司未向法庭提供证据。

被告郑**答辩称：被告郑**是从江西金**有限公司承包了江山支线航埠阀室的工程，之后又擅自转包给了朋友邓*施工，邓*是跟原告陈**一起做的。工程开工后，被告郑**一直是向邓*付款的，后来原告陈**跟被告郑**联系，要求郑**直接将工程款付给原告陈**，故被告郑**又将钱直接付给原告。直到工程结束，被告郑**总共向邓*及原告陈**支付的工程款已经达到416271元，超过了双方结算的总工程款386618元，故被告郑**不应当再向原告支付工程款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。

被告郑**为证明自己的主张，向法庭提交收条五张、清单两张，证明第二被告共支付航埠阀室工程款416271元的事实。

被告郑**还申请了邓*作为证人出庭作证，证明本案涉及的江山支线航埠阀室工程是邓*和原告陈**一起做的，期间被告郑**曾向邓*付款三次，一次70000元，一次30000元，一次42000元。庭后证人邓*还向法庭作出陈述，放弃对两被告主张权利，同意由陈**一人作为原告向两被告主张工程款。

本院查明

原、被告提供的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：对原告提供证据1、2，被告江西金**有限公司称对该证据不清楚，被告郑**对证据的真实性均无异议，本院对原告提供的两组证据予以确认。对被告郑**提供的证据1，原告陈**对证据的真实性没有异议，但主张在2013年2月6日，原告向被告出具了5万元的收条，之后被告郑**又陆续向原告付款，截止2013年4月7日，原告共收到被告郑**付款为19万元，为此，原告又向被告出具了收条一份，注明“共收到壹拾玖万元”，故该收条是包含了之前2月6日收款的5万元。对邓*的证人证言，原告基本认可了邓*的陈述，对本案所涉工程，原告最初是跟邓*一起做的，邓*也曾收到被告郑**的付款，最初一次的7万元是没有出具收条的，原告一并写在了2013年4月7日的关于19万元的收条中，后来两次收款邓*向被告郑**出具了收条，被告也已向法庭提交了该证据，故本院对邓*的证人证言予以确认。

结合原、被告双方的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：

2012年9月，上海煤**有限公司承建天然气管线工程，并将所承包的江山支线四都阀室、航埠阀室工程分包给被告江西金**有限公司施工。被告江西金**有限公司与被告郑**签订了内部承包合同，约定将上述两个阀室工程交给被告郑**施工。被告郑**又于2012年10月将其中的航埠阀室工程承包给朋友邓*及原告陈**合伙施工。施工过程中，被告郑**陆续向邓*及原告陈**支付工程款。2013年2月6日，原告陈**向被告郑**出具收条一份，确认收到工程款50000元。2013年4月7日，原告陈**向被告郑**出具收条一份，写明“今收到航埠阀室工程款共收到壹拾玖万元，包括钢结构”。2013年9月4日，原告陈**又向被告郑**出具收条一份，确认收到工程款40000元。邓*也分别于2013年6月6日及2014年2月23日向被告郑**出具收条，确认收到被告郑**支付的工程款共计72000元。另外，被告郑**曾向原告陈**支付泥砖款、税费等共计32820元。2014年1月2日，原告陈**、被告郑**与上海煤**有限公司江苏分公司就四都阀室、航埠阀室两工程进行工程款结算，确认了每个阀室工程款为386618元。

本院认为

本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。被告郑**将工程交给原告陈**施工，现原告已完成了施工义务，被告郑**也应当按照约定履行支付工程款的义务。原、被告对总工程款386618元无异议，对2013年4月17日后之后的付款情况也无异议，故本案的争议焦点在于2013年4月7日收条载明的工程款190000元是否包括2月6日收条载明的工程款50000元。本院认为，原告陈**于2013年4月7日出具收条之时并未发生真实的交付款行为，即收条实质上是一张结算凭证，根据收条内容的理解，原告收到被告钢结构在内的所有工程款共190000元，已经包括2月6日的收到的款项50000元，故被告主张两张收条累计付款240000元与事实不符。因两被告系内部承包关系，被告郑**作为实际施工人，应承担付款责任，被告江西金**有限公司应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

被告郑**于本判决生效之日起十日内支付原告陈**工程款50000元，江西金**有限公司对上述款项承担连带责任。

如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑**、江西金**有限公司负担，于*判决生效之日交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一四年六月四日