安徽敬**限公司与永康市**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人永康市**限公司（简称富**公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2014年3月19日作出的（2013）芜民一初字第01180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人富**公司的委托代理人李**、洪至强，被上诉人**有限公司（简称敬**司）的委托代理人徐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2010年7月10日，富**公司与敬**司签订建筑安装工程施工合同一份，约定富**公司将其在新芜经济开发区的1#、2#厂房交由敬**司承建，工程内容为土建及部分装饰，合同固定价308万元，工期为180天，双方还约定了材料价格和付款方式。合同订立后，敬**司依约施工。施工过程中，双方对增加的工程部分以签证单予以确认。因变更及附属工程双方于2012年8月5日审核为2221352元，富**公司补敬**司材料差价17万元，敬**司承建的富**公司工程总价款为5471352元。敬**司施工及工程结束后，富**公司付给敬**司工程款4830100元，付给敬**司项目经理18100元，计4848200元（其中2012年11月20日给付40万元承兑汇票，承兑期为6个月），另外施珍分两次汇给吴**295000元，汇给杨*临时棚费用6000元。富**公司使用该工程后认为存在质量问题，双方各执一词，敬**司遂提起诉讼，请求法院判决：富**公司立即支付工程款655352元，并承担本案诉讼费。

一审法院认为

一审法院认为：双方当事人签订的建筑安装工程合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于富**公司辩称敬**司所建工程存在质量问题，因富**公司称使用后发现存在不同程度的质量问题，说明工程结束后由该公司验收合格后已经开始使用。现该公司以质量不符合约定主张权利，根据相关法律规定，应不予支持。如果是地基基础工程和主体结构存在质量问题，富**公司可另行主张权利。关于富**公司给付敬**司工程款数额问题，敬**司项目经理收到的18100元围墙油漆及人工费，此项内容在签证范围内，应属富**公司所付的工程款；施*分两次通过借记卡汇给吴**的295000元，敬**司予以否认。因富**公司未能举证受敬**司指示向第三人付款，故此款与本案没有关联性，不应算是付给敬**司的工程款；富**公司按约给付敬**司40万元承兑汇票，承兑期为6个月，应承担相应利息12000元；富**公司付给杨*的6000元临时棚费不应计作工程款。综上，富**公司实际付给敬**司工程款4836200元，富**公司对所欠敬**司其余工程款应当给付。据此，一审法院依照相关法律规定，判决：永康市**限公司于判决生效后十日内给付安徽敬**限公司工程款635152.00元。

上诉人诉称

富**公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，具体表现在：1、一审判决认定富**公司给付吴**的295000元，不属于富**公司已付敬**司工程款错误。吴**系敬**司项目负责人（实际承包人）杨**的妻子，施*系富**公司股东、法定代表人颜**之妻，施*受托于富**公司，将295000元工程款转入吴**银行卡，符合常理。且吴**与富**公司之间、吴**与施*之间毫无合同和其他法律关系，如果杨**不是本案工程实际承包人及吴**丈夫，施*不可能给付吴**巨额款项。2、一审判决认定富**公司给付敬**司40万元银行承兑汇票的利息12000元，没有事实根据。一审判决仅根据敬**司单方陈述，在富**公司并不认可及没有证据的情况下，就直接认定富**公司应支付敬**司40万元银行承兑汇票的利息12000元。银行承兑汇票作为付款方式的一种，在双方没有明确约定利息的情况下，一审判决作出上述认定没有事实和法律依据。3、一审判决认定富**公司给付杨*的6000元不在工程款范围内，也属认定事实不清。杨*系敬**司项目负责人杨**之子，富**公司根据其要求，将6000元汇入杨*银行卡，并无不妥。况且，工棚在富**公司建筑工地，工棚系敬**司为建筑施工需要所设，并非杨*个人所有，且富**公司与杨*之间也无其他法律关系，富**公司不可能向其付款。综上，按照双方确认的工程总决算款5471352元，减去富**公司已付款5149200元，富**公司所欠工程款仅为322152元。二、敬**司因施工质量问题给富**公司造成了巨大经济损失，以及敬**司至今未足额为富**公司开具税票，对此，富**公司将另案追究其民事责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判富**公司给付敬**司工程款322152元。

被上诉人辩称

敬**司在二审庭审中辩称：一、一审法院认定富**公司给付吴**的295000元与本案无关联性正确，富**公司认为该款属于该公司支付给敬**司的工程款，因其未能提供相关证据予以证明，其应承担相应的不利后果。二、关于40万元承兑汇票利息，敬**司已收到富**公司的承兑汇票，但敬**司在出具的收条中已扣除了相应利息，该利息应由富**公司承担。三、富**公司与其他人的交易行为不涉及敬**司的利益，与本案无关。综上，富**公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

本院查明

本院二审认定的事实与一审一致。

本院认为

本院认为：一、关于施*转账给吴**295000元的性质认定问题。富**公司在一审中提交的两份转账凭证中的付款人和收款人分别是施*与吴**，均非本案当事人，而富**公司又未能提供确实充分的证据证明施*受富**公司委托向敬**司指定的吴**账户汇款295000元，作为支付给敬**司的工程款，故一审法院认定此款与本案没有关联性并无不当。如富**公司有证据证明吴**收取上述款项构成不当得利，损害了富**公司的利益，其可另行向吴**主张权利。二、富**公司支付给杨*的6000元临时棚费不属于案涉工程签证范围，一审法院认定该款项不应计入工程款并无不当。三、关于40万元承兑汇票利息问题。因双方当事人并未明确约定承兑汇票利息的承担问题，一审判决认定该利息12000元由富**公司承担没有事实和法律依据，应予纠正。敬**司称其出具收条时已扣除承兑汇票利息，因其并未举证证明，本院不予采纳。扣除承兑汇票利息12000元后，富**公司还应支付敬**司623152元。四、富**公司上诉称敬**司承建的案涉工程存在质量问题，给富**公司造成了经济损失，因其在一审中并未提出反诉，故该问题不属于本案的审理范围。如富**公司有证据证明地基基础工程及主体结构存在质量问题，其可另行向敬**司主张权利。综上，富**公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

变更安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民一初字第01180号民事判决“永康市**限公司于判决生效后十日内给付安徽敬**限公司工程款635152.00元”为：永康市**限公司于本判决生效后十日内给付安徽敬**限公司工程款623152元。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费5995元，由上诉人**业有限公司负担5000元，被上诉人**有限公司负担995元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月九日