原告丁*青诉被告王**、李**、鹤壁市**有限公司建设工程施工合同纠纷一案

审理经过

原告丁*青诉被告王**、李**、鹤壁市**有限公司（以下称宏**司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行了审理，原告丁*青及其委托代理人唐**，被告宏**司委托代理人靳**到庭参加了诉讼，被告王**、李**经公告送达起诉状及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告丁*青诉称：2007年11月，被**公司将承接的新城花园9号楼内外墙粉刷工程分包给了被告王**、李**，王**、李**二人又将该工程转包给了原告。原告组织民工进行施工，于2007年12月完工。经双方结算，王**于2008年1月28日向原告出具欠工程款123960元的证明。因被告不履行给付义务，民工于2008年3月12日向鹤壁**委员会申请仲裁，迫使被告支付部分民工工资66180元，多余的57780元民工工资均由原告垫付，另外原告还为其垫付工程款76100元，共欠原告款项133880元。诉请判令：被告王**、李**偿还原告工程承包款133880元，被**公司对此承担连带责任；被告承担原告起诉之日起欠款额的银行贷款债务利息；被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告丁*青将第一项诉请标的额变更为123960元；将第二项诉请止算日期明确为判决生效之日。

被告辩称

被告宏**司辩称：1、审理该案程序违法，属于重复立案审理，因该案已经劳动仲裁裁决且已履行完毕；2、该案属于劳动争议案件，不属于法院受案范围。因该案实际是劳动报酬案件而非建设工程施工合同案件，因该案在2008年劳动仲裁时原告以宏**司拖欠工资向劳动仲裁提出申请；3、原告所诉主体错误，宏**司不是本案适格被告，不应承担责任，宏**司与原告不存在任何合同关系；4、原告所诉不实，双方已不存在任何债权债务关系。因依据仲裁裁决，宏**司对原告诉请的工资已经履行完毕，原告诉请的垫付55780元工资及工程款76100元是子乌虚有的；5、原告主张已超过诉讼时效。综上，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉请。

被告王**、李*才未到庭、未答辩。

本院认为

本案争议的焦点为：原告诉请三被告连带偿还工程承包款123960元及利息（从起诉之日至判决生效之日，按银行同期贷款利息计算）有无事实及法律依据。

围绕本案争议焦点，原告提交有下列证据：

证据1、2008年1月28日，王**针对新**园9号楼出具的欠条1份。证明欠款123960元。

证据2、2008年2月23日，北京合**有限公司邢台监理分公司出具的证明1份，证明原告完成的工程量。

证据3、2007年11月3日李进才出具的证明，证明的内外墙粉涮的价格约定。

证据4、鹤壁市淇*区人民法院（2010）淇*民初字第435号判决书一份，证明被告宏大公司将9号楼违法转包给没有相应资质的王**、李**，根据最高法院相关解释，实际施工人原告，可以要求王**、李**和宏大公司承担连带责任。且根据该份证据查明实际工程款可以另案主张。

针对原告所提交的证据，被告宏大公司质证认为：

证据1、其一上面证明的工作量是指工资款，而非工程款；其二在劳动仲裁裁决书中对该份证据进行了阐述，认定该证据应是工资款性质，且认定工资款为66180元，并已履行完毕。

证据2、在劳动仲裁裁决书和鹤壁市淇*区人民法院（2010）淇*民初字第435号判决书中对工作量已经进行了明确的认定，更能印证新城花园9号楼内外墙粉刷工程原告未完工。

证据3、与宏大公司没有关联性，只是证明价格计算方式，不能证明原告应当得到多少工资款。

证据4、对该判决书确认的事实及采纳的证据没有异议。

围绕本案争议焦点被告宏**司提交有以下反证：

证据1、劳动争议仲裁申诉书一份，证明原告2008年3月月被告宏**司拖欠劳动报酬向鹤壁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁并立案审理，该案属于重复立案。其二原告自认王**出具的工程量123960元为工资款并非工程款，因此本案属于劳动争议案件不应属于法院受案范围。

证据2、鹤壁市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明1、该案已经仲裁裁决，此次审理程序违法，属于重复立案；2、双方为劳务关系而非合同关系，属于劳动争议案件；3、依据原告出具的工作量和工程监理出具的工程量清单，裁决原告实际工作量价款为66180元而非123960元；4、被告依据仲裁裁决已履行完毕，不欠原告任何款项，双方不存在其他债权债务关系。

证据3、鹤壁市**法警大队收据一份，证明被告依据仲裁裁决支付了66180元。

证据4、鹤壁市淇*区人民法院（2010）淇*民初字第435号判决书一份，证明1、原告与被告宏大公司不存在合同关系，宏大公司不应成为被告；2、依据仲裁裁决被告应付原告工资款为66180元，原告在被告处多拿的64600元返还给了被告；3、原告在被告处预支款没有发放给工人，原告称垫付57780元工资和76100元工程款事实不存在；4、原、被告双方已不存在其他任何债权债务。

证据5、鹤壁市淇滨区人民法院询问笔录一份，证明1、工人在工地干活期间原告从未向工人发放过工资；2、原告所述垫付工资57780元和工程款76100元不符合事实。

针对被告宏**司所提交的证据，原告质证认为：

证据1、真实性无异议，与本案无关，申诉书是工资款，本案是工程款。

证据2、真实性无异议，该裁决认定宏**司违法将工程承包给王**，实际施工人是原告，该裁决书并没对原告做出任何裁决，与本案无关。

证据3、真实性无异议，与本案无关。

证据4、该判决书中第10页明确丁**主张的工程款可另案主张，与工资款无关。

证据5、与本案无关，本案是工程款而非工资款。

本院认为，原告丁**提交的证据1、2的证明力和证明的问题已在仲裁裁决书和（2010）淇*民初字第435号民事判决书中给予充分阐述和确认，依据该二份证据，并结合其它证据能够证明宏大公司应支付原告招用的45名民工工资69180元。并不能证明原告已垫付了57780元（123960元-66180元）民工工资的主张，对上述两份证据本院不予采信。原告提交的证据3即被告李**代被告王**出具的证明，出具的时间有改动，原告在2008年3月提起劳动仲裁过程中并未提交该份证据，且被告李**、王**未到庭对证据的内容进行确认、说明，故本院不予采信。原告提交的证据4，是已发生法律效力的裁判文书，对其中与本案相关联的事实，本院予以采信。

被告宏大公司提交的5份证据，具有合法性、真实性，且能够证明原、被告之间的权利、义务关系，与本案相关联，本院予以采信。

依据上述本院确认的有效证据，结合当事人的陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：

2007年，被告宏**司在承建鹤壁市淇滨区新城花园9号楼建设工程期间，将9号楼的内外墙粉刷工程分包给被告王**、李**，后上述二人又将涉案工程转包给被告丁**，由丁**组织工人进行施工。

2008年3月，原告丁**与45名施工工人到鹤壁**委员会提起申诉，依据被告王**2008年1月28日出具的工程量证明和工程监理部门出具的工程量清单，要求被告宏**司支付新城花园9号楼内外墙粉刷工程的工人工资款123960元。后经仲裁委裁决，丁**与其余工人承包的9号楼内外墙粉刷工程未完工，宏**司应支付申诉人工资款69180元，因丁**没有从事具体施工，不应得到工资。该仲裁裁决经法院执行，宏**司已履行完毕。

2008年、2010年和2012年，围绕涉案工程纠纷，当事人向人民法院提起过3次诉讼。

2013年3月，原告丁**再次依据被告王**出具的工程量证明提起诉讼，要求三被告连带给付工程款123960元。扣除经仲裁裁决并已履行完毕的工资款69180元，余款54780元原告丁**并未提供其已垫付的证据材料。另，原告丁**称还垫付工程款76100元，亦未提供相关证据证明。

本院认为：因本案原告丁**是基于与被告王**、李**之间的建设工程转承包关系提起的诉讼，与2008年的劳动仲裁纠纷，并非同一法律关系，原告享有诉权。故对被告宏大公司关于本案系重复审理、不符合受理条件的主张，本院不予采纳。从2008年，原告丁**多次在仲裁程序和诉讼程序中主张其权利，引起诉讼时效的中断，至本次诉讼，并未超过2年的诉讼时效期间。故被告宏大公司关于原告丁**本次起诉已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。

原告丁*青诉请被告应支付的款项金额为123960元，其主要证据为王**出具的工作量证明，该证据也是丁*青等46人申请劳动仲裁时提交的主要证据。2008年，经仲裁裁决已给付丁*青招用工人工资69180元，该金额应从123960元中予以扣减，差额为54780元，此金额即为丁*青主张的垫付款。除此，丁*青还主张有垫付的工程款76100元。按照谁主张谁举证的原则，丁*青作为主张权利的一方应就54780元和76100元提供证据予以佐证，因丁*青未能完成其举证责任，依法应承担不利后果。

案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告丁**的诉讼请求。

案件受理费2978元，公告费690元，由原告丁**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二○一三年八月十六日