上诉人梁**因与被上诉**设有限公司、原审原告梁**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人梁**因与被上诉**设有限公司（以下简称富**公司）、原审原告梁**建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁**的委托代理人苏**，被上诉人富**公司的委托代理人乔**，原审原告梁**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2010年9月26日，郑煤集**责任公司与富**公司签订工程施工合同1份，将位于登封市告成镇建业新矿的郑煤集**责任公司技改工程灯房、浴室联合建筑工程，发包给富**公司。2010年10月28日，富**公司的代理人李**将该工程分包给了梁**，富**公司（甲方）与梁**（乙方）签订内部承包合同一份，将土建及安装工程交由梁**承担。梁**向法院提交2012年11月9日登封工程结算单复印件一份，载明：“梁**班组，工程款合计269694.56元工程量属实结算人：孙**梁**、洛阳**有限公司（未加章）”。梁**对该结算单予以认可，并对尚欠工程款231220元亦无异议。但梁**认为自己没有向梁**付清工资款是因为富**公司未向梁**足额支付工程款的缘由；且梁**没有承建资质，其与富**公司签订的内部承包合同属无效合同。故应当由富**公司承担偿款责任。富**公司认为该结算单系复印件，不具有证据的相应效力。富**公司没有在上面加盖印章，也没有富**公司的任何人在上面签字予以确认，且该结算单是梁**与梁**之间的结算单，与富**公司之间没有任何关系。上面写的孙**不是富**公司的员工，而是梁**所聘用的工地管理人员。

一审法院认为

原审法院认为，梁**经梁**介绍，到梁**为实际承包人的工地上干活，工程完工后，由梁**为梁**出具了结算单，并签字确认，梁**与梁**的债权债务关系成立，予以认定。梁**要求梁**支付231220元工程款的诉讼请求，梁**对该欠款数额亦无异议，故予以支持。梁**称其未向梁**支付工程款，是因富**公司未按照合同约定向其支付清工程款的缘故，但未向法院提交证实富**公司尚欠其工程款未结清的相关证据，故对梁**的辩解意见不予采信。梁**要求富**公司支付工程款的诉求，因结算单上未加盖富**公司公章，富**公司对结算单上的签名不予认可，且梁**亦未提交证据证实富**公司未向其足额支付工程款，梁**的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最**法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁**于本判决生效后十日内向梁**支付所欠工程款231220元。逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，即若逾期履行则加倍执行迟延履行期间的债务利息。二、驳回梁**的其他诉讼请求。本案受理费4768元，由梁**负担。

上诉人诉称

上诉人梁**不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院案件定性错误。上诉人介绍梁**到郑**团工地上干活，梁**为工地只是提供了劳务。他与上诉人及被上**兴公司之间，均不存在建筑工程施工合同关系，且一审原告梁**的诉讼请求也只是要求二被告连带支付其所干的工程款，即劳务费231220元。所以，本案的案由应当是追索劳务费纠纷，而不是建筑工程施工合同纠纷。二、一审认定事实错误。第一、一审认定：上诉人与梁**的债权债务关系成立，没有事实根据。2010年10月28日，上诉人与被上**兴公司所签订的合同是内部承包合同，即上诉人只是富**公司的内部承包人。因上诉人没有独立的建筑资质，不能对外单独进行建筑活动。所以，上诉人的一切建筑行为，均是代表富**公司的职务行为，而不是个人行为，不能因为是上诉人为梁**出具了结算单，就简单地认定上诉人与梁**之间的债权债务关系成立。第二、一审认定，上诉人没有提交富**公司尚欠其工程款未结清的相关证据，是错误的。首先，上诉人在一审提交的2010年9月26日工程施工合同、2010年10月26日补充协议明确显示了该项工程的单价、总造价等。并且庭审中，双方当事人也均承认，该项工程由原来的三层，变更成了四层。变更后，该项工程的总造价应当为3610933.33元。其次，富**公司给上诉人拨付工程款是分次拨付的，每次给上诉人拨付工程款时，上诉人均为其出具有收到条，但被上诉人却拒不提供上诉人为其出具的收到条。根据民事诉讼证据规则，被上诉人应当承担拒不举证的法律后果。所以，一审认定，上诉人没有提交被上**兴公司尚欠其工程款未结清的相关证据，显然违背了民事诉讼证据的举证规则，加重了上诉人的举证责任，是明显错误的。第三、一审认定，该项工程是富**公司的代理人李**将该工程分包给上诉人，是错误的。根据内部承包合同第四条第一项的约定，结合2010年11月8日，富**公司向上诉人收取4万元合同转让费的事实，足以证明，该合同名为内部承包，实为建筑合同的整体转包，根本不是工程的分包。三、上诉人与被上诉人签订的内部承包合同，应当属于无效合同，不能作为本案的定案依据。一审已经查明，被上诉人承包该工程后，又将该工程转包给了上诉人。同时也查明了上诉人没有独立的建筑资质，不具备单独承揽施工的资格。根据《建筑法》第二十八条、最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《合同法》第五十二条第五项的规定，该合同应当属于无效合同。所以，该合同不能作为本案的定案依据，更不能据此认定上诉人即为该项工程的实际承包人。四、一审法院适用法律错误。由于一审法院对本案的定性错误，势必导致其适用法律的错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第30号民事判决书。2、判令洛阳**有限公司支付梁**所干工程款231220元。3、本案一、二审的诉讼费由被上诉人全部承担。

被上诉人辩称

被上诉人富**公司答辩称：1、被上诉人与上诉人就涉案工程签订了分包协议，上诉人是该工程的实际承包人。在施工中引发的债权债务应由上诉人独自承担，与答辩人无关。原审原告为上诉人施工，上诉人为原审原告出具了欠条，双方之间的债权债务关系应由上诉人清偿。尽管答辩人将工程分包给没有资质的上诉人，根据法律规定，答辩人也只是对工程质量引发的赔偿纠纷承担责任。对工程施工材料等引发的债权债务不应承担责任。此事实也有洛阳**民法院2012洛民中字第1740号民事判决书认定。2、上诉人认为答辩人欠其工程款应提供相应的证据。在一审中上诉人没有提供相关的证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人把该举证责任强加给答辩人不符合证据规则的规定，其上诉请求不应支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应维持原判。

原审原告梁**陈述称：我不管双方怎么弄，该给我的工资赶紧给我。我干的工程量是事实，双方不能推脱，不管谁付款，把钱给我付了。

本院查明

本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另二审期间，梁**认可其为梁**出具的结算单上，结算人孙**系梁**工地上的聘用人员。

本院认为

本院认为，梁**到梁**作为实际承包人的工地上干活，梁**虽没有承建资质，但梁**承包的工程完工后，由梁**为梁**出具了结算单，并签字确认，梁**与梁**之间的债权债务关系成立，梁**对欠款数额亦无异议，梁**应该承担支付欠款的责任。富**公司与梁**之间系工程内部承包关系，富**公司对梁**出具的结算单不予认可，该结算单亦未加盖富**公司公章，富**公司与梁**之间不存在债权债务关系。故梁**上诉称应当由富**公司支付梁**所干工程款231220元，没有事实和法律依据。综上，梁**上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4768元，由梁**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十日