怀化润**有限公司与向世*建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告怀化润**有限公司（以下简称“润**司”）诉被告向世*建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员郭**适用简易程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理，书记员易游担任庭审记录。原告润**司的委托代理谢*，被告向世*及其委托代理人瞿新科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告润**司诉称：2013年，原告公司承接了坐落于长沙市高新区的长沙**传感器生物基地项目后，于2013年4月1日与被告向世*签订了《5#、6#木工工程劳务合同》，合同第二条约定工程内容为：“所有木工制作、安装、支模架。”合同第四项第1条结算价格约定：“按展开面积24元／㎡，支模架5#楼21元／㎡，6#楼支模架21元／㎡（除人防工程剪力墙及二次结构）”（上述工程已全部结算清楚）。2014年1月19日，双方又签订了补充协议，协议对5#、6#栋工程的二次结构进行了约定，但补充协议中对正负零以下的电梯制模没有写清楚。故双方口头约定，地下室的4个电梯（2台连体）每台墙体设4个构造柱，二道圈梁。总占地面为28.08㎡。被告实际施工的展开面积为272.4㎡。而被告要求按整个地下室3398.6㎡（5#按863.2㎡，6#按2535.46㎡）计算，双方为此面积发生争执，之后虽然经多次协商和调解，仍无法达成一致。为了维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求判令：1.确认被告长沙**传感器生物基地项目5、6栋地下室的实际增补工程量面积为272.4㎡；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称
被告向世*当庭口头辩称：从补充协议上看，5、6号栋的结算是按建筑面积15元／㎡价格计算，没有就实际施工面积进行约定。若以实际施工面积就不可能以这个价格进行结算，应以2014年1月19日补充协议的第三条约定的建筑面积为结算工程量，故请求法院驳回原告的诉求。
本院查明
经审理查明：2013年，原告公司承接了坐落于长沙市高新区的长沙**传感器生物基地项目后，于2013年4月1日与被告签订了《5#、6#木工工程劳务合同》，合同第一条第2款约定工程内容为木工包工制作、安装，合同第四项第1条结算价格约定为：“按展开面积24元／㎡，支模架5#楼21元／㎡，6#楼支模架21元／㎡（含柱子、螺杆、钉子、铁丝）（人防工程剪力墙除外）。”
2014年1月19日，原、被告双方签订了《补充协议》，协议对5#、6#栋二次结构（构造柱、圈梁、造型柱、过梁、屋面构造柱及压顶梁）的工程进行了约定，工程内容为模板制作、安装、拆除、清理等，其中《补充协议》第三条第1款约定：“按建筑面积壹拾伍／㎡结算。工程完工结算审计完成后一次性结清。”
上述工程完工后，双方结算涉案工程款过程中，就地下室部分的工程结算产生了争议。被告认为地下室部分，亦应当按照建筑面积3398.6㎡进行计算，并以《补充协议》第三条第1款约定的15元／㎡结算工程款；原告则认为，双方《补充协议》第三条第1款仅适用地上部分，不适用地下室部分，双方对地下室部门并未进行约定，因此应当按照实际施工面积，即实际施工的展开面积为272.4㎡计算工程款。
2014年11月12日，庭审中，独任庭要求原告对其第一项诉讼请求进行明确，原告陈述称要求确认的面积系5#、6#栋地下室二次结构的木工实际施工的工程量。对此，被告当庭陈述称对实际施工面积272.4㎡并无异议，但272.4㎡的面积并不是实际的增补工程量，增补工程量应按建筑面积计算。经询问，双方对地下室二次结构的木工实际施工面积无异议，故原告当庭撤回了其前期提交的关于工程量的鉴定申请。
上述事实有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的《5#、6#木工工程劳务合同》、《会议纪要》，被告提交并经庭审质证的《补充协议》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为
本院认为，经庭审查明，原告诉请要求确认的面积实为5#、6#栋地下室二次结构的木工实际施工面积，对此面积272.4㎡的具体数值被告并不持异议。现原告要求将此面积确认为“实际增补工程量”，但原、被告双方签订的《5#、6#木工工程劳务合同》、《补充协议》对所谓的“实际增补工程量”，并未进行明确约定，且原告亦未提供工程签证单等有效证据证明将双方认可的272.4㎡认定为“实际增补工程量”，故对原告要求将系争272.4㎡确认为实际增补工程量的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九、第二百七十条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告怀化润**有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取40元，由原告怀化润**有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。
裁判日期
二〇一四年十二月四日
