浙江绩**有限公司与武汉市**有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告浙江绩**有限公司（以下简称绩**司）与被告武汉**有限公司（以下简称金**公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈**独任审判，公开开庭进行了审理。原告绩**司的委托代理人周*、被告金**公司的委托代理人鲁**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告绩**司诉称，2011年3月1日，原告绩**司与被告金**公司签订《工程施工合同》，合同对承包方式、工程款结算支付方法及双方其他权利义务作出详细的约定。合同签订后，原告绩**司依约履行了施工义务，但被告金**公司未按时履行付款义务，至今仍欠原告绩**司工程款、型钢租费等合计1204521.52元。原告绩**司多次催讨无果，故诉至本院，请求判令：1、被告金**公司支付原告绩**司工程款、型钢租费等合计1204521.52元和逾期付款违约金（自2012年6月9日起暂算至2014年3月6日止的违约金为766075.69元，按照每日千分之一标准计算，共计636天；2014年3月7日起至款项付清之日止的违约金按日千分之一标准计付）；2、被告金**公司承担案件诉讼费用。

被告辩称

被告金**公司辩称，原告绩**司向被告金**公司主张的工程款欠款没有事实和法律依据。原告绩**司没有按照合同约定进行结算，其诉请型钢租费没有事实依据，且主张的违约金标准过高。因原告绩**司没有办理结算手续，被告金**公司不存在逾期付款的事实。综上，被告金**公司请求驳回原告绩**司全部诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2011年3月1日，原**公司与被告金**公司签订《工程施工合同》一份，该合同载明的工程发包方系被告金**公司，承包方系浙江**限公司（后更名为浙江绩**有限公司，即本案原**公司）。该合同约定：工程名称东沙湖连通渠工程；工程地点余家湖；合同价款：1、φ650＊3水泥土搅拌桩，合同单价为100元／立方米（除水泥被告金**公司供及被告金**公司提供一台挖机供原**公司使用，不计租金油料由原**公司提供外，其余均含在承包范围内，插、拔H型钢（500＊300＊11＊18），施工合同单价为1550元／T（含90天的使用费，型钢计算日期以最后一根型钢插入起至最后一根型钢起拔止，型钢起拔时间由被告金**公司书面通知原**公司之日起计取，分四段施工每段半月之内退场完毕，双方签字确认），支撑（φ400）单价为1550元／T（含90天的使用费，支撑计算日期按实际施工日计算），超过90天后按6.5元／天＊吨支付使用费；合同工期：2月15号原**公司必须组织设备、材料进场，19号进入施工状态，工期具体时间为2月20号至3月22号；被告金**公司驻工地代表周大有；工程款支付方法：开始打桩前付款壹拾万元，工程完工退场三天内付至70%，余款2011农历年内付清，逾期支付工程款，按逾期余额的千分之一支付违约金；合同履行过程中，发生的会议纪要、签证、各种通知文件、委托书等书面文件视为合同条款的补充文件，在原**公司送达被告金**公司后，7天内被告金**公司不提出书面异议，视为认可所送达的书面文件内容，与本合同具有同等效力。如遇意外发生工程量变动，双方根据本合同按实际发生量作为结算依据。

合同签订后，原**公司于2011年3月1日至3月16日完成东沙湖连通渠基坑围护工程AC-BC段工程量；于2011年3月17日至4月12日完成东沙湖连通渠基坑围护工程CD段工程量；4#9米拉森桩于2011年3月16日拉入130根，3月18日完成打拔4#9米拉森桩130根，450机械手进出场一次；第一阶段钢围檩于2011年3月27日完成；2011年4月18日拔4#9米拉森桩130根，4#9米拉森桩于2011年4月19日拉出130根；第一阶段钢支撑于2011年3月28日至4月29日完成；于2011年4月13日至5月14日完成东沙湖连通渠基坑围护工程DE段工程量；AC至BC段于2011年4月20日至5月23日完成拔桩；第三阶段钢支撑于2011年5月23日完成；第三阶段钢支撑于2011年5月31日完成；BC-CD段于2011年5月24日至8月15日完成拔桩；CD-DE段于2011年8月15日至9月6日完成拔桩。上述工程量均有被告金**公司驻工地代表周*有确认。原**公司已完成2011年的工程量。原**公司在2012年2月17日开始东沙湖连通渠基坑围护工程AK2＋823.6-AK2＋900段为16米桩长，2012年3月8日完成；2012年3月26日打4#9米拉森桩20根；2012年3月27日安装围檩6米；2012年3月21日至2012年4月2日安装426螺旋管183.13米；2012年4月15日安装426螺旋管9.35米。被告金**公司已支付原**公司工程款240万元。

另查明，经原告绩**司申请对完成的工程量进行造价鉴定，北京中迪信**司武汉分公司接受本院委托后，于2014年9月16日出具《东沙湖连通渠工程工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见结论为：对涉案的东沙湖连通渠工程的工程造价鉴定为3193524.51元。其中原告绩**司在2012年完成的工程量造价为608481元。

上述事实，有原告绩**司提供的《工程施工合同》、工程联系单、北京中迪信**司武汉分公司出具的《工程造价鉴定意见书》以及双方当事人陈述等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原**公司与被告金**公司签订的《工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。原**公司已全面履行合同约定义务，被告金**公司也应依约履行工程款支付义务。依照《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论，原**公司所做工程造价为3193524.51元（包括工程款、型钢租费），被告金**公司已经支付工程款共计240万元，尚欠793524.51元工程款未支付。故原**公司要求被告金**公司支付工程款、型钢租费等合计1204521.52元的诉讼请求，其中793524.51元应予支持，其他410997.01元没有事实与合同依据，本院不予支持。被告金**公司至今拖欠原**公司工程款793524.51元，其行为构成违约。依据双方签订的《工程施工合同》约定，余款2011农历年内（即2012年1月22日前）付清，逾期支付工程款，按逾期余额的千分之一支付违约金。由于原**公司在2012年完成的工程造价为608481元，故被告金**公司在2011农历年内（即2012年1月22日前）仅拖欠原**公司工程款185043.51元（793524.51元-608481元）。关于原**公司在2012年完成的工程量，双方没有签订书面合同，也未约定拖欠工程款的违约责任，故原**公司要求被告金**公司支付逾期付款违约金的工程款，不应包含拖欠2012年工程款数额。另被告金**公司认为按千分之一标准计付违约金过高的意见具有法律依据，本院予以采纳，该利率标准可酌情减少为中**银行规定的同期同类贷款利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百六十九条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告武汉市**有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江绩**有限公司工程款793524.51元；

二、被告武汉市**有限公司于本判决生效之日起十日内按中**银行规定的同期同类贷款利率标准偿付原告浙江绩**有限公司逾期付款违约金（以工程款185043.51元为基数，自2012年1月22日起至欠款付清之日止）；

三、驳回原告浙江绩**有限公司的其他诉讼请求。

如果被告武汉市**有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

减半后案件受理费11268元、邮寄送达费92元、保全费5000元、鉴定费43276元，共计59636元，由原告浙江绩**有限公司负担17890.8元，被告武汉市**有限公司负担41745.2元（此款原告浙江绩**有限公司已预付，被告武汉市**有限公司应随同上述判决款项一并支付原告浙江绩**有限公司）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二日