黄**与王大军、明**等建设工程施工合同纠纷再审审查民事裁定书

审理经过

申请再审人黄**因与被申请人王**、明**、明春*、被申请人**有限公司西南分院建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2013）碚法民初字第03273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

申请再审人黄**申请再审称，双方签订的《挡土墙施工协议》约定：“甲方（黄**）提供施工中使用的原材料及加料。”甲方提供用于挡土墙工程填充部分的原材料（石头），点工清单记录打石头的工时，是将甲方提供的不符合填充要求的石头，加工成符合填充要求的石头，根据合同约定，点工是工程承包中的一个工种，其产生的费用应包括在承包费内，且点工单价认定过高，故原判认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。

再审被申请人辩称

被申请人明**称，该点工费是在合同约定的范围外，故原判认定事实清楚，裁判正确，请求驳回黄**的再审申请。

被申请人王**、明春艳未提交书面意见。

被申请人**有限公司西南分院称，具体情况我们不清楚，请求依法处理。

本院查明

本院审查查明，在点工记录当中，除打石头的工作外，还包括扫公路、上钢管等其他工作。在听证中，黄**对扫公路、上钢管等点工予以认可。

经本院审查认为，黄**在听证中，对扫公路、上钢管等点工予以认可，故原审对此部分予以确认，并无不当。黄**申请再审认为，点工清单记录打石头的工时所产生的费用应包括承包费范围内，对此意见，本院不予采纳，其理由如下：一、原合同明确约定承包费的情况下，合同双方在合同履行过程中，又单独签订点工清单以记录工时，此记录不计算相应的对价，有悖常理。二、黄**在认可扫公路、上钢管等点工，属于合同约定承包范围外的工作，仅对掺杂在清单上打石头等点工，认为是在承包范围内，亦有违日常生活经验。对于点工的费用，双方未作约定，也未举证证明，故原判按照一般市场行情确认点工单价为90元／天，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，裁定如下：

驳回黄**的再审申请。

裁判日期

二〇一四年九月九日