上诉人陈**与上诉人**有限公司（以下简称通业公司）建设工程施工合同纠纷一案

审理经过

上诉人陈**与上诉人**有限公司（以下简称通业公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人陈**、通业公司均不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2010）彭**初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院查明：2007年3月12日陈**为乙方与通**司彭**ＰＹ５合同段项目经理部（以下简称通**司项目部）为甲方签订《内部承包合同》，由陈**承包修建彭水至酉阳二级公路ＰＹ５合同段工程。代表甲方签字的是陈**、刘*。该合同内容为：本合同组成：１、本合同协议书；２、图纸；３、甲方与业主签订的合同条款。第一条、工程概况。１、工程名称：彭水至酉阳二级公路改建ＰＹ５合同段…..第二条、工程计价。承包单价表载明，浆砌片石边沟、排水沟等，承包价110元/m3；浆砌片石挡土墙承包价94元/m3；Ｃ15片石挡土墙承包价160元/m3；钢筋砼盖板涵中盖板Ｃ30砼承包价350元/m3，盖板钢筋承包价4元/kg，Ｃ15砼承包价300元/m3，Ｃ20片石砼承包价260元/m3，干砌片石承包价55元/m3。单价包括实施和完成合同工程所需的下列内容：１、人工、材料、机械、安装及所需附属工程及其他为完成工程所必须的费用…….8、在甲方对工程量提出要求时，工程量清单所列单价一律不做调整；９、工程量清单中无设计图纸所列的工程项目时，其费用被视为已摊销在其它项目中，不再另行计量付款。第三条、工期。第四条、收方计量与工程款的拨付。第六条、工程质量。第七条、安全管理。第八条、双方义务……。合同签订后，陈**即进场施工。通**司项目部由陈**负责管理工地。在施工过程中，双方口头协议陈**按通**司项目部提供的图纸增加抗滑桩及托梁的工程部分。图纸上明确抗滑桩、锚固桩桩井施工时，对土层和风化破碎的岩层，采用Ｃ15混凝土（即Ｃ15砼）、护壁防护；桩及锁口护壁需Ｃ15砼149m3、Ｃ30砼360.4m3，托梁Ｃ30混凝土（即Ｃ30砼）282m3。工程完工后，通**司项目部给陈**制作了四川通业彭**ＰＹ5合同段分项工程计量单五页。从陈**提交的通**司项目部制作的计量单确定，陈**做的抗滑桩及托梁Ｋ44+870～Ｋ44+920的Ｃ30桩基砼364.55m3，单价400元/m3，Ｃ30托梁*281.70m3，单价320元/m3。对Ｃ15砼的方量未进行计量。2009年3月21日，通**司项目部将给陈**出具的前述五页计量单原件收回。2009年3月22日，陈**为乙方与通**司项目部为甲方对工程进行了结算，制作工程结算情况说明一份，内容为：经甲乙双方协商，对工程无争议部分已结算，但对争议部分为遗留处理，其协议如下：一、对工程所用水泥价格，项目部杨*组织施工组开会水泥单价不超过350元/吨，超过由乙方负责补贴（由杨*书面答复为准）；二、对抗滑桩单价和护壁的争议部分：由陈**书面答复为准。通**司项目部经理戚*刚在情况说明中签署意见为：根据合同约定的工程款已结算，对该班组提出的遗留问题待相关负责人核实后予以酌情处理。同日通**司项目部给陈**出据欠条一张，内容为：欠到陈**墙人工工资（结算额扣除帐面预支及材料后余额）211284元。戚*刚签署意见：结算工程款属实。2009年8月5日本院对陈**与通**司劳务合同纠纷一案作出（2009）彭**初字第686号民事调解书：一、由通**司给付陈**工程余款95382元（含履约保证金5000元），定于2009年8月7日前一次性付清；二、陈**在履行了涉案工程的保修义务后，通**司须于2011年12月31日前一次性支付给陈**已代扣的质保金69613元；三、陈**尚欠涉案工程的民工工资24895元，由通**司于2009年8月15日前代为向民工支付完毕；四、通**司已代为陈**支付的民工工资、材料款、分摊费用等计26394元，通**司不再向陈**清偿（即已在211284元的诉讼标的总额中扣减）。2009年8月22日陈**给陈**出具书面证实一份，证实内容为：陈**在彭水四川通业ＰＹ５合同段所做的Ｋ44+860～Ｋ44+920此段的抗滑桩、托粱，口头协议为从挖方、护壁通算每立方400元。2010年3月10日陈**以通**司未结算Ｃ15护壁砼149m3的工程款和Ｃ30托粱砼281.70m3原结算时按320元计算，现应按400元计算，应补足差价按每立方80元计算支付工程款为由诉至本院要求通**司支付工程款共计82160元。

一审法院认为

一审法院认为：本案是一起建设施工合同纠纷，双方签订了《内部承包合同》后，陈**依约履行了合同，通**司亦对陈**所做的工程进行计量并作了结算，陈**无异议，该院予以确认。该案的争执焦点为通**司是否应支付原告工程款82160元。根据双方签订的合同第二条第九项规定，工程量清单中无设计图纸所列的工程项目时，其费用被视为已摊销在其它项目中，不再另行计量付款。根据陈**提交的合同及图纸，已明确抗滑桩、锚固桩桩井施工时，对土层和风华破碎的岩层，采用Ｃ15砼、护壁防护，需Ｃ15砼149m3、Ｃ30砼360.4m3；托梁Ｃ30砼282m3。根据陈**提交的计量单，确认Ｃ30桩基砼364.55m3、托梁砼281.7m3，未核定Ｃ15砼的方量，没违反合同的约定，双方亦根据此计量单对工程量进行了结算，已由通**司给陈**出据了欠条，说明双方对所做的工程量进行结算的事实已无争议。现陈**请求通**司支付Ｃ15砼149m3的工程款因计量单上未对Ｃ15砼工程量进行计量，且合同对此亦有约定，故，陈**的主张无事实依据，该院不予支持。对陈**请求Ｃ30托粱砼应按400元计算，原结算时是按320元计算，现应补足其中差价款的诉求，经查，根据陈**提交的工程结算情况说明，陈**提出对抗滑桩单价和护壁的争议部分由陈**书面答复为准，而通**司经理答复为待相关负责人核实后予以酌情处理。根据陈**的证实，对抗滑桩、托粱是口头协议为从挖方、护壁通算每立方400元。由于双方对抗滑桩及托梁的工程系口头协议，根据工程结算说明，陈**已作出书面证实，且陈**系通**司管理ＰＹ5工地的管理人员，通**司答复待相关负责人核实后处理，因陈**作为通**司项目部的代表在合同上签名，应视为负责人之一，故对陈**的该项请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第一款的规定，判决：由通**司于本判决生效后十日内支付陈**工程款22536元。案件受理费1854元（已由陈**预交1854元），减半收取927元，由陈**负担677元，通**司负担250元。

上诉人诉称

宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。

陈**上诉请求撤销原判，改判通**司向陈**支付工程款82160元，并承担一、二审诉讼费。上诉理由如下：1、原审判决认定事实错误，陈**诉请的工程不在双方签订的《内部承包合同》之内。2、通**司出具给陈**的欠条，只是对双方无争议的工程予以确定，不包括有争议的护壁、托梁等。3、双方诉争的C15护壁砼和C30托梁*、C30桩基砼等工程是根据双方达成的口头协议和通**司提供的图纸施工的，但结算时通**司只结算C30托梁*（单价误差80元）和C30桩基砼，未结算C15护壁砼。

通**司上诉请求撤销原判，驳回陈**在原审中的诉讼请求。上诉理由如下：1、原判判决由通**司支付陈**工程款22536元缺乏事实根据，通**司对陈**所做工程已进行结算，并支付了全部工程款。2、原判认定双方结算时对托梁C30砼282立方米存在80元/立方米差价的事实与前述认定是自相矛盾的。3、结算时陈**提出异议是正常的，通**司经过核实其异议不成立，故未予结算。4、陈**与陈**属兄弟关系，且与项目部有利益冲突，故其书面证实存在极大虚假性，原审法院据此判决，显然错误。

本院查明

本院二审查明：陈**系通业公司彭酉路ＰＹ５合同段项目经理部副经理。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。

本院认为

本院认为：通业公司与陈**达成的抗滑桩、托梁施工口头协议实际是双方履行《内部承包合同》中增加的一项工程内容。从陈**出示的《工程结算情况说明》表明，双方在对书面承包合同结算时已对抗滑桩单价和护壁发生争议，并明确对争议的问题经核实后由陈**书面答复，通业公司认为该部分工程已结算及陈**证实不属实，未提供相关证据证明，本院不予支持。但陈**仅证实工程单价，未明确其他结算内容，故口头协议对工程结算约定不明确，应依据书面《内部承包合同》执行，按照该合同第二条第9项规定，工程量清单中无设计图纸所列的工程项目时，其费用被视为已摊销在其它项目中，不再另行计量付款，据此通业公司对C15护壁砼不予计量，并无不当。对于C30托梁砼单价陈**证实通算为400元/立方米，通业公司仅按320元/立方米计价，理应补足差价。

综上，上诉人陈**、通业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2217元，由陈**负担1854元，四川**有限公司负担363元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一○年十月十三日