四川华宇系统集成工程技术有限公与成都蜀**任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人四川华宇**有限公司（以下简称华**司）因与被上诉人成都蜀**任公司（以下简称蜀光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2011）龙**初字第2637号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院审理查明，2008年4月9日，华**司与蜀**司签订《消防工程承包合同》，合同约定蜀**司将其公司消防工程承包给华**司，并对工程价款、工程质量、付款方式、违约责任等内容进行了详细的约定。协议约定的竣工时间为2008年6月26日。2010年1月19日，消防工程经过了消防部门验收合格。蜀**司向华**司支付了866000的工程款，尚有部分余款未付。2011年5月3日双方就成**化工危险化学品库的消防工程维护事宜签订了《消防工程维护服务合同》，合同约定由华**司按期对消防工程全面检查维修，维护期限为两年，蜀**司每年向华**司支付维护费15000元。施工过程中，由于更改了设计图，双方对合同总价款有异议。2011年9月20日，华**司诉至法院，请求判令蜀**司立即支付工程款260000元及违约金112000元，共计372000元；蜀**司立即支付维护费15000元及更换设备费用11739元。诉讼中，蜀**司提起反诉，请求判令华**司支付因工期延误的违约金1837753.05元。

在司法鉴定过程中，双方就更改设计的部分的价款进行了协商，双方均同意案涉工程实际决算总价款为1033000元。

一审法院查明

原审法院认定上列事实有《消防工程承包合同》、《消防工程维护服务合同》、成都市龙泉驿区公安消防大队龙*消验（2010）第0003号《建设工程消防验收意见书》等在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为，合法有效的合同应当受到保护，合同相对方均应当全面履行合同义务。双方均认可的实际决算价款为1033000元，华**司主张的尚欠工程款应当为1033000元减去蜀**司已经支付的价款，华**司认为蜀**司支付的工程款为860000元，但蜀**司提供的票据证明了其已经支付的工程款为866000元，故原审法院核实的尚欠工程款为167000元。就华**司主张蜀**司逾期付款产生的违约金，因施工设计进行了更改，双方对总价款没有进行决算，故蜀**司不构成违约。华**司主张违约金的请求原审法院不予支持。双方签订的《消防工程维护服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法受到法律保护，华**司履行合同义务，蜀**司应当按照合同的约定支付每年的维护费。至于华**司主张的设备更换费，因没有相关证据能够证明产生了该笔费用，故原审法院对该请求不予支持。双方签订的《消防工程承包合同》第二条约定“开工日期为：乙方自定”、“竣工日期：2008.6.26”、“合同工期总日历天数：80天”。实际华**司交付时间为2010年1月19日。已经迟于双方合同约定的竣工时间，故原审法院认为华**司的行为构成违约，应当承当违约责任，根据《消防工程承包合同》中对违约的处理：“违约方承担守约方全部经济损失外，同时还必须赔付工程总价的10%违约金给守约方。”蜀**司主张的损失，因其提供的证据不足以证明其产生了1837753.05元的损失，故原审法院对反诉请求违约金确定为工程总价的10%即103300元。华**司答辩称蜀**司的反诉请求起止时间为2008年6月27日至2010年6月26日，蜀**司于2011年9月29日起诉，已经超过诉讼时效，因华**司交付工程的时间为2010年1月19日，故原审法院对华**司的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，原审法院判决：一、限蜀**司于判决生效后5日内支付华**司工程款167000元及设备维护费15000元；二、限华**司于判决生效后5日内支付反诉蜀**司违约金103300元；三、驳回华**司的其他诉讼请求；四：驳回蜀**司其他诉讼请求。如未按判决规定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费3640元，保全费2513元，反诉案件受理费10670元，由华**司承担4144元，蜀**司承担12679元。

上诉人诉称

宣判后，华**司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、蜀**司未按照合同约定履行付款义务，已经构成违约，应当判决其向华**司承担违约金。华**司于2008年4月20日进场施工，按照合同约定蜀**司应当于2008年5月20日前向华**司支付工程款56万元，但根据蜀**司提供的进账单，蜀**司第一次付款时间为2008年6月2日，因此，蜀**司未按合同约定付款，多次逾期，应当承担违约责任。2、蜀**司主张的工期延误违约金的请求，无事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，蜀**司的反诉请求不应当得到支持。合同约定的竣工日期为2008年6月26日，但是蜀**司新建厂区于2009年9月正式通水、通电，因此华**司在2009年9月才能进行调试准备等具体工作。原审法院认定华**司违约与客观事实不符。即便华**司违约，蜀**司主张权利的期间应从合同约定的竣工日期2008年6月27日起算，因此蜀**司于2011年9月29日才提起反诉，已经超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人蜀**司的主要答辩意见为：1、华**司主张其于2008年4月20日进场施工的证据不足，其次华**司主张该笔款项违约没有在诉讼时效期间内起诉，超过了诉讼时效。最后，华**司主张的违约责任明显过高。2、蜀**司的反诉请求成立，且没有超过诉讼时效。华**司并未要求蜀**司通水、通电，也没有证据证明联动调试必须正式通水、通电才能成立。因此工程无法验收的责任在华**司。蜀**司反诉的诉讼时效应当从工程验收合格后起算，即从2010年1月19日起算，因此，蜀**司的主张并未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审中，华**司新提供了如下证据：1、建筑材料报审表；2、施工组织设计（方案）报（复）审表。以证明华**司进场施工的时间为2008年4月20日，蜀**司没有按照合同约定支付工程款项，构成逾期付款。蜀**司质证后认为：蜀**司对上述证据形式上的真实性没有异议，但对该证据的内容真实性及华**司的证明目的有异议。

本院查明

经本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。

本院另查明，华**司与蜀**司在双方签订的《消防工程承包合同》中约定：开工日期由华**司自定，竣工日期为2008年6月26日；双方还约定：蜀**司在华**司正式进场30日内拨付工程总价的50%给华**司作为工程预付款，华**司完成设计图所示全部消防联动报警项目并具备验收条件后，蜀**司拨付工程总价的30%给华**司作为进度款，待工程完工经消防部门验收合格后蜀**司拨付工程总价的15%给华**司，工程总价的5%作为质量保证金，在无重大质量问题的前提下，一年满后7个工作日内支付。

本院认为

本院认为，首先，关于华**司是否逾期完工的问题。华**司与蜀**司签订的协议中明确约定，工程竣工时间为2008年6月26日，而该工程实际验收合格的时间为2010年1月19日，扣除受“5.12”地震影响的80天，工程竣工的时间仍然逾期。二审诉讼中，华**司主张其逾期完工系因蜀**司的过错所致，但华**司对该主张没有提供充分的证据予以证明，本院对此不予认定。原审法院认定华**司逾期完工，应当承担逾期完工的违约责任正确，应予维持。其次，关于蜀**司主张华**司逾期完工应当承担逾期完工的违约责任，是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，华**司所做消防工程于2010年1月19日方验收合格，蜀**司于2011年9月29日即反诉请求华**司承担违约责任，并未超过诉讼时效。故华**司关于蜀**司起诉已经超过诉讼时效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。最后，关于蜀**司是否逾期付款，是否应当承担逾期付款的违约责任问题。本院认为，根据华**司在二审中提供的新证据，华**司实际进场施工的时间为2008年4月20日，按照合同约定，蜀**司应当在2008年5月19日前支付56万元，虽然蜀**司实际支付56万元的时间为2008年6月10日，但因合同约定的付款期内发生了“5.12”大地震，鉴于大地震对建设工程的影响，因此，蜀**司于2008年6月10日支付了56万元，应当视为符合合同约定。合同约定的其他款项，因有华**司逾期完工的事实存在，也不应当视为蜀**司逾期支付工程款。因此，本院认为华**司关于蜀**司逾期付款的主张不能成立，华**司主张蜀**司应当承担逾期付款的违约责任，本院不予支持。华**司上诉主张原审法院认定蜀**司的已付款中有6000元与本案无关，因其无相应的证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，华**司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费4529.50元，由四川华宇**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一二年六月十五日