xx与xx建设工程分包合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告xx诉被告xx建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年8月2日受理后，由审判员倪**独任审判，于2012年9月27日公开开庭进行了审理。之后，本案依法组成合议庭，于2012年11月26日公开开庭进行了审理。原告xx到庭参加了以上两次庭审，被告委托代理人高*到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。

原告诉称

原告xx诉称，原告与荷庭养生农庄于2011年12月23日签订了建设工程承包合同，合同约定原告建造厨房建筑（含砼基础）与餐厅钢结构砼基础，合同总工期为2011年12月26日开工，基础部分至2012年1月20日结束，厨房建筑部分于2012年3月15日结束，合同总价为人民币33万元。2012年1月9日，原、被告达成了《网架制作加工合同》，合同约定，从合同签订预付款收到之日起，加工期为10日，完成加工合同。原告即于2012年1月9日支付被告定金3万元，但到2012年1月20日，被告未按合同约定完成，致使原告未能完成与荷庭农庄之间的合同，损失金额人民币33,000元。故诉讼来院，其诉讼请求为：1、判令被告双倍返还原告工程款定金60,000元；2、判令被告赔偿原告损失人民币33,000元；3、本案诉讼费由被告负担。

原告对其诉称的事实向本院提供了以下证据材料：

1、《建设工程承包合同》一份，证明原告以被告名义承接荷庭养生农庄的厨房建筑及钢结构工程，合同总价为33万元。在签订该合同时基础工程已经完工，因需要钢结构故将基础部分内容一并加入；

2、《网架制作加工合同》一份，证明以原告个人名义与被告签订了网架制作加工合同，合同价款为118,890元，工期是在被告收到预付款之日起十日内，即在正月十五前被告应帮原告安装完成；

3、台**行补发回单、台**行对账单及收条一组，证明按约向被告支付了定金3万元的事实；

4、施工资质、委托书一组，证明被告具有钢结构施工资质，被告委托原告与荷庭农庄签订合同的事实；

5、QQ聊天记录一组，证明原告与被告业务员聊天，聊天内容确定了开工日期与安装时间。

被告辩称

被告xx辩称，由于埋件基础设计施工存在问题，故在得到整改后才进行设计，并最终于2012年1月31日得到原告确认，被告完成桁架的制作是在2012年2月初，被告不存在违约的事实；由于荷庭养生农庄的厨房建筑、餐厅钢结构建筑没有相关部门的准建许可，无法继续施工，故原告要求被告解除合同，但此时桁架被告已经制作完毕；本案合同的违约方是原告，其拒绝接受被告已经加工完毕的桁架，也不愿继续履行合同，被告保留向原告追讨合同价款的权利。

被告对其辩称的事实向本院提供了如下证据材料：

1、关于上海荷庭养生农庄厨房餐厅钢结构工程的设计说明，由苏州立**院有限公司出具，证明原告施工基础不符合设计要求导致图纸再三变更，最后于2012年1月31日业主才确认最终图纸；

2、电子邮件二份，证明原告与被告员工通过邮件联系，图纸需要原告确认，而原告最终确认的时间是在2012年1月31日；

3、检验入库单及照片一组，证明桁架已于2012年2月8日制作完毕。

经庭审质证，原、被告就对方证据的真实性均不持异议，本院予以采纳。

本院查明

经审理查明，2011年12月26日，案外人上海荷**限公司与被告签订《建设工程承包合同》一份，约定由被告施工位于航南公路2899号荷庭养生农庄的厨房建筑与餐厅钢结构工程，工程总价330,000元。该合同附有厨房餐厅钢结构柱网位置图及基础详图，图纸上由原告与业主方代表签字。2012年1月9日，原、被告签订了《网架制作加工合同》一份，约定由被告（承包方）为原告（发包方）加工安装上海荷庭休闲农庄钢结构工程，工程造价包括钢结构工程所有的配件和主钢架屋面檩条、屋面夹芯板以及钢架和屋面安装，其中主框架为37,800元，屋面为68,850元，安装为12,240元，合计11,890元。合同第六条约定，从签订合同预付款收到之日起，加工期10日；第七条“付款方式”约定，合同签订之日起，原告预付30,000元工程款定金，在出厂时原告付清余款，安装进场付50%，竣工付50%；第八条约定，原告确认所提供的图纸。合同签订后，原告向被告支付了工程款定金30,000元。

2011年12月23日，原告以电子邮件方式回复被告业务员，要求“根据调整后的位置图再调整网架”。2012年1月31日，原告以同样的方式回复被告业务员，表示“图纸已阅，同意使用本套图纸”。2012年2月9日（农历正月十八），原告以电话的方式通知被告，无需将桁架(网架)运至现场。2012年3月30日，原告与被告业务员以QQ方式多次联系，内容谈及涉案工程为违章建筑、桁架制作完成、各自的损失、工期等事宜。

审理中，原告确认“荷庭农庄”厨房餐厅工程并无合法的建造审批手续，于2012年2月9日（农历正月十八）被有关部门查处。该工程的基础部分由原告自行施工，已经收到相应款项，钢结构部分则由原告委托被告施工。现工程的基础部分仍然存在，其他设施包括房屋等已被拆除。

本院认为

本案的争议焦点在于，涉案《网架制作加工合同》无法继续履行的原因和责任该如何确定，原告主张的请求是否符合法律规定。

原告认为，根据合同约定，工期为自被告收到定金之日起10日，被告收到定金是2012年1月9日，由于被告迟延制作桁架，致使在2012年2月9日（农历正月十八）被有关部门叫停。原告准备春节期间能够完成钢结构施工，如果被告能够按时履行合同，造成既成事实的局面，不至于被拆违。由于被告违约，理应双倍返还定金并赔偿原告损失。

被告认为，基础部分是原告施工的，在钢结构设计过程中，要求原告对原有基础进行整改，由于原告整改迟延致使设计迟延。在完成钢结构设计后，有关图纸需要由原告进行确认，原告确认的时间是2012年1月31日，被告完成桁架的时间是2012年2月9日（农历正月十八），故被告不存在违约行为。系争工程属违章建筑，因此不能继续施工的责任不应由被告承担。被告已经制作了桁架，屋面材料已经购买，所造成的实际损失远超收取的定金，被告保留对原告行使追索损失的权利。

本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《网架制作加工合同》的签订系出自当事人的真实意思表示，内容不违背法律或者行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行中，由于基础部分系由原告自行施工，在钢结构设计中涉及到对基础埋件的调整。根据合同约定，原告负有确认图纸的义务，实际原告确认被告图纸的时间是在2012年1月31日，工程因故叫停的时间是在2012年2月9日，从以上事实可以看出，被告不存在逾期情形。退一步讲，如果被告存在逾期行为，该行为亦不足致合同无法继续履行，造成合同无法实际履行的原因是系争工程没有办理合法的审批手续，致使被有关部门叫停。原告欲利用春节假日期间对不合法的建筑进行施工，该行为本身不具有正当性，且即使施工完毕，与系争工程的拆除与否并无因果关系，相反因此而避免了当事人损失的进一步扩大。现原告将合同履行不能的障碍加之于被告，于法无据，其诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告xx的诉讼请求。

案件受理费人民币2,125元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二0一二年十一月三十日