上海蓉**限公司与上海**有限公司建设工程分包合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告上海蓉**限公司（以下简称蓉**司）诉被告上海**有限公司（以下简称申**公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。审理中，被告申**公司提出反诉。本案依法适用简易程序，于2014年6月23日、12月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）蓉**司的委托代理人薛**，被告（反诉原告）申**公司的委托代理人顾**、范*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告（反诉被告）蓉**司诉称，蓉**司、申**公司于2011年6月2日签订了《粉刷劳务分包合同》，约定蓉**司承包申**公司川沙杜坊C02-15地块动迁房2标的2#、10#、11#、12#、14#、15#、16#、17#房屋的粉刷项目，并实行包人工的清包工方式，合同价款约为人民币（以下币种同）4，236，165元，结算时按实计算。工程款支付方式为每月底前报工程量，次月15日前以实际完成工程量的50%付款，春节前支付至完成工程量的90%，工程验收后支付至工程总价的95%，保修期一年满后支付剩余5%的工程款。合同还对工期、质量等各项内容都进行了具体约定。签约后，蓉**司根据申**公司的要求陆续进场施工。由于申**公司主体工程拖延等原因，工程最终于2012年6月中旬全部完工并移交给申**公司组织验收。经申**公司验收合格后，双方于2012年7月进行了结算，工程最终价款为4，371，436元，申**公司也按约支付了工程总价95%的工程款。现保修期早已超过一年，申**公司却以各种借口拒付5%的工程尾款。故蓉**司诉至法院，要求判令申**公司支付工程款218，572元，并以上述工程款为本金，按中**银行同期贷款利率支付自2013年7月1日至判决生效之日止的利息，诉讼费由申**公司承担。

被告（反诉原告）申**公司辩称，不同意蓉**司的诉讼请求。双方结算系由于蓉**司员工的上访压力。蓉**司施工的工程存在空鼓等严重质量问题，造成申**公司产生返工修补损失共计831，145元。扣除蓉**司主张的尾款，其还应支付返工损失612，573元。故申**公司提出反诉，要求蓉**司支付返工损失612，573元，反诉费由蓉**司承担。

针对反诉请求，原告（反诉被告）蓉**司辩称，工程款付至95%的前提是工程验收合格，蓉**司在一年质保期内也未收到过申**公司提出的工程质量异议，要求驳回申**公司的反诉请求。

本院查明

经审理查明，2011年6月2日，蓉**司作为乙方，申**公司作为甲方，双方签订一份《粉刷劳务分包协议》，约定：甲方将川沙杜坊C02-15地块动迁房2标的2#、10#、11#、12#、14#、15#、16#、17#房屋的粉刷项目承包给乙方施工，承包方式为包人工。清包工工资按图设计的施工建筑面积，每平方米67.50元，建筑面积大约为62，758平方米，约计清包工资总额4，236，165元。结算时按设计图纸及定额计算规则计算建筑面积。施工质量严格按国家、上海市油漆工种有关质量验收规范要求施工，质量优良达到100%，如达不到规定的质量要求扣工程单价的2元／平方米。其中16号房必须创东方杯，如创杯通过后奖励2元／平方米。工程款支付为按月进行工程量上报，在每月月底前完成申报，次月15日前以实际完成工程量的50%付款。春节前支付至完成工程量的90%。分包工程经质监站及发包人验收合格后付到工程总价的95%；在保修期一年满后，无息支付剩余5%的工程款。员工进场乙方必须按甲方要求每人发安全帽一顶，员工每日上班必须正确带好安全帽，否则按项目部有关规定进行罚款。协议另对双方责任、文明施工管理等作了具体约定。案外人蒋某某在合同尾部乙方处签字。协议签订后，蓉**司安排人员进场施工。2012年4月2日，申**公司签署一份现场签证单，称为了增强厨房间及卫生间的美观性能，根据甲方要求对1-18号房的厨房间及卫生间进行批浆、拉*处理，共计3032间，具体详见工程量表。上海浦**有限公司于2012年4月25日在该签证单出具意见，称厨房间、卫生间按设计要求为粉刷层刮糙完成，但由于施工后表面裂缝较多，表面粗糙，平整度差等达不到验收标准，因此施工方采取上述措施。2012年7月底8月初，双方签署一份《杜**劳务清帐单》，对涉案工程进行了结算，确认工程款总计为4，371，436元，其中创杯单价一栏中金额为19，399元。之后，申**公司支付蓉**司上述工程款总额的95%即4，152，864元。2012年9月13日，申**公司通过顺风速运寄送一份函件，运单号为XXXXXXXXXXXX，收件人为蓉**司，收件地址为闵行区恒南路XXX号派*蒙中心202室，函件内容载明：“……贵公司（蓉**司）承接的川沙杜坊C02-15地块项目的粉刷工程，经建设单位、监理单位、总承包单位按照一房一验标准检验，发现墙面多处空鼓，严重影响工程质量，由于交房在即，望**司接函后立即组织施工人员合理安排工期，必须于2012年9月25日之前整改完成。否则，由此引起不良影响及经济损失由贵公司承担。……”快递路单显示该快递于2012年9月14日签收，签收人一栏中为“草签”。后申**公司出具一份空鼓、油漆、批砂、批地坪工程量汇总表，载明：蒋某某班组：2、10、11、12、14、15、16、17号房。发生的返工修补事项：1、空鼓：629平方米；2、内墙油漆：867平方米；3、厨、卫间墙面批砂：1400间；4、地坪批浆：4445.25平方米。上海浦**有限公司在该汇总表上盖章，并手写确认“由于施工质量原因造成返工，仅供总包与班组结算”。2012年10月8日，涉案房屋通过验收。

审理中，经申**公司申请，本院依法通过上海**民法院委托上海大**有限公司对涉案空鼓返工修补费进行审价。2014年11月18日，该单位出具鉴定意见书，鉴定意见为：本案所涉标的物“川沙杜坊C02-15地块动迁房2、10、11、12、13、14、15、16、17号房粉刷工程的空鼓的返工修补费为48，425元。另，该鉴定意见书第四条第2项载明厨卫间墙面批砂、地坪批浆（各按一遍考虑）的施工费用为507，411元。鉴定费19，800元，针对空鼓及厨卫间墙面批砂、地坪批浆整个工程收取，由申**公司预缴。对此，蓉**司表示对该意见书真实性无异议，但与蓉**司无关。申**公司无证据证明其就空鼓问题曾要求蓉**司进行修复，蓉**司对空鼓的工程量也从未进行过确认，该部分返工费用与蓉**司无关。厨卫间墙面批砂、地坪批浆不应纳入鉴定范围。申**公司对该意见书无异议。鉴定单位表示施工现场已经修复完毕，无法进行勘查，其是根据申**公司提供的汇总表上工作量进行鉴定的。申**公司提供送货单，证明其在施工过程中提供安全帽给蓉**司工作人员，发生费用6，630元，要求在尾款中扣除该项费用。对此蓉**司表示该送货单上无公司盖章也无公司人员签名，不予认可。另，蓉**司表示其是在2012年6月就将工程移交给申**公司了，工程保质期一年，故质保金利息应从2013年7月1日开始起算。

以上事实，由《粉刷劳务分包协议》、《杜**劳务清帐单》、汇总表、快递单、快件路单以及蓉**司、申**公司的陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为，涉案分包协议系当事人真实意思表示，内容合法有效。合同约定，东方杯创杯通过后，奖励每平方米2元。双方结算时涉案工程是否创杯并未确定，虽清帐单载有创杯费用，但该费用的计取仍应以创杯为条件。现申**公司否认工程创杯成功，蓉**司也未提供证据证明创杯通过，故申**公司要求在质保金中扣除该笔创杯费用，本院予以采纳。合同另约定，分包工程经质监站及发包人验收合格后付到工程总价的95%，在保修期一年满后，无息支付剩余5%工程款。申**公司确认该工程验收后已超过一年保修期，蓉**司要求申**公司支付剩余质保金，具有合同与法律依据。申**公司寄送蓉**司函件的快递地址为蓉**司经营地即上海市闵**派拉蒙中心202室，快件路单也显示该快递已经被签收，应视为该函件已送达蓉**司。蓉**司在保修期内收到申**公司要求修复空鼓问题的函件后未至现场查看，也未履行修复义务，且双方约定质保金的目的即是为了担保保修期内的维修责任，现申**公司以自行修复为由要求在质保金内扣除空鼓返工修补费，并无不当，扣除费用的金额应以鉴定意见书载明的为准。申**公司逾期支付扣除空鼓返工修补费的剩余质保金，蓉**司据此主张利息，于法有据，但利息的起算时间应系工程竣工验收满一年后一日即2013年10月9日。申**公司未提供证据证明其就厨卫间墙面批砂、地坪批浆问题通知过蓉**司，故其要求蓉**司承担其自行修补该部分发生的费用，本院不予支持。安全帽送货单上无蓉**司盖章，蓉**司也否认申**公司提供过安全帽，申**公司要求蓉**司支付安全帽费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告（反诉原告）上海**有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海蓉**限公司工程款（质保金）150，748元（已扣除返工修补费48，425元），并以上述工程款为本金，按中**银行同期贷款利率支付自2013年10月9日至判决生效之日止的利息；

二、原告（反诉被告）上海蓉**限公司应支付被告（反诉原告）上海**有限公司返工修补费48，425元，该款项已在质保金中扣除，原告（反诉被告）上海蓉**限公司无需另行支付；

三、驳回被告（反诉原告）上海**有限公司的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本诉案件受理费4，728元，减半收取计2，364元，反诉案件受理费（已减半收取）4，962.50元，鉴定费19，800元，共计27126.50元，由原告（反诉被告）上海蓉**限公司负担1590元，被告（反诉原告）上海**有限公司负担25，536.50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年一月五日