北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人狄**因与被上诉**有限公司（以下简称朝**司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2014年1月，朝**司诉至原审法院称:2012年，我公司与狄**签订装修合同，约定我公司为狄**居住的北京市朝阳区××号房屋进行装修，工程造价为16974元。实际装修过程中，狄**要求增项，增项部分造价为6571元。现工程已经实际完工并投入使用，狄**仅支付了2万元款项。**公司诉至法院，要求狄**偿还所欠工程款3545元、支付违约金2297元，并赔偿误工损失1000元。

一审被告辩称

狄**辩称：我与朝**司确实存在装饰装修合同关系，双方在正式施工前签订了预算单，预算单上写明若实际发生项目与报价单不符，一切以实际为准。实际施工过程中，经双方协商进行了增项，但我不认可朝**司所报增项金额。且施工中，朝**司拆除了三处墙体，导致室内墙体面积比预算单有所减少，故我要求朝**司按照实际发生金额结算。经核算，我已给付的2万元工程款已超过实际工程造价，故不同意朝**司的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院认为：朝**司与狄**签订的装饰装修合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方虽未签署书面的竣工验收手续，但狄**已实际使用涉案工程，应按合同约定给付工程款。预算单中虽列明一切以实际发生为准，但预算单中的内容详细、具体，且经双方共同确认，现狄**对墙体面积提出异议，但又未就此提出相应反证，故法院对此不予采信。关于增项部分，朝**司向狄**出具的增项单中未列明200元电视背景墙贴石膏线内容，朝**司亦同意扣减201元，故法院对增项部分的金额确认为6170.5元。朝**司主张狄**支付工程款尾款2000元的诉讼请求，未超过狄**应支付的工程款金额，法院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年1月判决：狄**于判决生效之日起十日内支付北京**限公司工程款二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，狄**不服，持原审辩称意见上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回朝**司原审诉讼请求。朝**司同意原审判决。

本院查明

经审理查明：狄**与朝**司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：朝**司承包狄**位于北京市朝阳区××号房屋的装饰装修工程（以下简称涉案工程），工程期限50日，开工日期为2012年10月8日；工程款为16974元，在开工三日前支付55%的工程款，工程进度过半支付40%的工程款，竣工验收合格后，支付剩余5%的工程款；狄**无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向朝**司支付延迟部分工程款2‰的违约金；附表一工程报价单处载明一切按明细单；双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。双方另签订了一份预算单，约定工程款总额为16675元，载明实际发生项目若有如报价单不符，一切以实际为准，并对工程的具体项目、单价、数量、工艺标准等事项进行了约定。合同签订后，朝**司进行了施工，经双方协商在实际施工中又进行了增项。现狄**已实际使用涉案房屋，分别于2012年10月8日、2013年1月18日支付朝**司工程款共20000元。双方并未签署书面的竣工验收及结算手续。朝**司称涉案工程于2012年12月18日完工，狄**主张为2013年1月18日。

朝**司提供增项单一份，用以证明在施工中进行了增项，金额为6571.5元，主要包括：1.球阀80元；2.网线电视线774元；3.线路改造（明线）639元；4.线路改造（暗线）661.5元；5.水路改造2262元；6.暗盒120元；7.水表移位100元；8.防水1235元；9.安装500元；10.电视背景墙贴石膏线200元，全部增项为6571.5元。狄**认可施工中确实进行了增项，但对增项单中的第3项、第4项提出异议，称双方曾商议对第3、4项中的单价每平米减少5元，且增项单中第9项安装朝**司没有做，第10项电视背景墙贴石膏线200元朝**司同意赠送。朝**司表示同意增项单中第3、4项的单价每平米减少5元即总额上扣减201元，但称第9项该公司已实际履行，且从未承诺赠送第10项。就第8项防水施工是否实际发生，狄**表示不清楚。另查，双方曾于2012年11月就该增项单中的第2至第7项水电改造项目进行过核对并形成书面单据，狄**以其子狄**名义在该单据上签字。该单据上数量与前述增项单上记载一致。

狄**提供朝**司向其出具的结算单一份，基本内容与预算单一致，金额共计23346元，其中增项部分为6372元，未包括朝**司提供的增项单中第10项内容。狄**称施工中拆除了三处墙体，导致实际粉刷墙体面积有所减少，故结算金额应相应减少。朝**司称双方在预算单中已对墙体面积进行过确认，应按预算单所列面积结算。经询，双方均认可拆除墙体的费用已包含在预算单中。经原审法院释*，狄**表示不申请对实际粉刷的墙体面积进行鉴定。

原审庭审中，朝**司表示同意扣减部分工程款，要求狄**支付2000元工程尾款，其余诉请其不再主张。

上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、预算单、增项单及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：朝**司与狄**签订施工合同后，进行了实际施工，现涉案工程已投入使用，朝**司有权获得相应的工程款，工程款数额应结合合同约定和增项实际发生情况进行计算。关于约定之工程造价金额，应以双方所签订的预算单金额16675元为准。关于工程增项部分，朝**司提供了增项单，据以主张6571元。就增项单上所列项目，狄**主张第3项、第4项应扣减201元，不认可第8项，第9项安装未实际发生。现朝**司同意第3、4项扣减201元，本院不持异议，但狄**就第8、9项的异议主张未能提供充分有效证据证明，本院不予采纳。狄**另主张墙体装饰面积发生变更、款项应予核减，但就此未能充分举证，且经原审法院释*，其亦未提出鉴定申请，应承担举证不能责任，本院对其该项意见不予支持。经核算，朝**司所主张之欠付工程款2000元确未超过狄**应支付之数额，应予支持。综上，狄**的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费25元，由狄**负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由狄**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月四日