甲与**公司装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书
审理经过
上诉人甲因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2012）松民三（民）初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月19日受理后，依法组成合议庭于2013年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人甲及委托代理人王*律师、陈某，被**A公司（以下简称A公司）之委托代理人赵*律师，原审第三人乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审认定，2011年4月27日，**公司与案外人惠**司签订《外墙涂料装饰合同》，约定惠**司将上海**城堡酒店外墙真石漆饰面工程发包给**公司进行施工，工期自2011年4月28日至2011年5月10日；真石漆饰面面积暂定为1,500㎡，最终结算按实际面积计算等。
嗣后，**公司将该工程口头清包工给乙，乙组织甲等人进行施工。
2011年5月30日，在施工过程中，甲从高处坠落受伤。同日，相关部门要求工程全面停工，立即整改。
嗣后，甲伤势经鉴定，为颅脑损伤致精神障碍，主要表现为脑外伤后轻度智力缺损及记忆损害，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；颅骨缺损6ｃ㎡，构成十级伤残等。因甲、A公司双方就赔偿事宜协商未果，甲向上海**民法院提起诉讼，要求A公司及惠**司连带赔偿其医疗费、交通费等各项费用合计535,789.78元。该案审理中，根据A公司的申请，上海**民法院依法追加乙作为该案共同被告。2012年9月20日，上海**民法院作出（2012）金**（民）初字第1988号民事判决书，认定甲与乙之间系个人劳务关系，故乙应根据自己的过错承担70%的赔偿责任，且A公司与惠**司应对甲的损失与乙承担连带赔偿责任，并判决：一、乙于判决生效之日起十日内赔偿甲损失合计100,604.20元；二、A公司及惠**司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回甲的其他诉讼请求。判决后，甲向上**人民法院提出上诉。2013年1月16日，上海**人民法院作出（2012）沪一中民一（民）终字第2710号民事判决书，明确上海**民法院认定乙为甲的雇主，符合民事诉讼证据认定的盖然性原则，并判决：一、维持上海**民法院（2012）金**（民）初字第1988号民事判决主文第二、三项；二、变更上海**民法院（2012）金**（民）初字第1988号民事判决主文第一项为：乙应于判决生效之日起十日内赔偿甲损失合计105,436.95元。2012年7月4日甲诉至法院，请求判令A公司支付工程款37,200元（暂定）。
一审法院认为
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（2012）金**（民）初字第1988号民事判决书及（2012）沪一中民一（民）终字第2710号民事判决书均认定在系争工程中乙系甲的雇主，故与**公司形成装饰装修合同关系的是乙，而非甲。甲在本案中提供的证据不足以推翻上述民事判决书认定的事实，故法院对于甲所述的乙系其与**公司之间介绍人，其与**公司直接存在合同关系的主张，难以支持。据此，根据合同相对性原则，甲无权向**公司主张工程款。
原审法院于二○一三年三月十八日依法作出判决：驳回甲全部诉讼请求。一审案件受理费730元，由甲负担（已付）。
上诉人诉称
判决后，甲不服，上诉称，其为本案施工合同承包人，原审法院以（2012）沪一中民一（民）终字第2710号案件为依据，但该案上诉人已提出申诉并或立案；同时，原审其已提供证人作证且原审第三人亦明确承认甲身份，原审认定错误，故上诉请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人辩称
被上诉人A公司辩称，不同意上诉请求，要求驳回上诉、维持原判。
原审第三人述称，其不同意原审判决，工程系上诉人施工，应当按照面积结算工程款，同意上诉人原审诉讼请求。
本院查明
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为
本院认为，因本案施工中上诉人工伤形成的健康权纠纷，上诉人业经起诉被上诉人、原审第三人等，并经终审判决生效。根据查明事实确认原审第三人系工程组织施工之承包人（实际施工人），该预决事实具备形成本案法庭事实的适格证明力。经审查上述事实系依据当地安监部门事故调查之完整材料、结论其它相关证据形成，反观原审第三人陈述，本为直接当事人，另上诉人本案之证人为上诉人雇佣劳工，亦与上诉人存在利害关系，应该认为，该等证据在无其它直接证据佐证下，依法缺乏相对证明力，本院难以采信。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持；上诉人甲的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币730元，由上诉人甲负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二○一三年五月二十二日
