吴*与朱*装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人吴*因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2010年6月13日，朱*与吴*签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由朱*对位于奉贤区南奉公路8901号店面进行装饰装修；施工面积300平方米；承包方式为包工包料；工程总价款250,000元（人民币，下同）；施工期限自2010年6月13日至2010年7月15日；付款时间为：合同签订当日支付10,400元，水电、管线隐蔽工程通过验收支付75,000元，油漆工进场前支付51,000元，验收合格当天支付20,000元；其他约定：第一批投资款54,000元已经抵清6%股。甲方（发包方）签章处由吴*签字。**公司（以下简称A）、吴*于合同签订时前后共支付朱*工程款180,000元（其中A支付3,000元）。

2010年9月，A经注册登记，该公司股东为吴*和刘*。2010年12月6日A股东经工商登记变更股东为刘*、魏*、孙**。而A为债务承担未作约定，朱*为催讨尚欠工程款经多次上门催讨均未果。

2013年1月，朱*诉至原审法院，要求判令A、吴某：1、支付朱*装修款人民币70,300元；2、支付朱*利息损失人民币5,000元。原审审理中，朱*变更后诉请第一项为支付装修款70,000元。

另查明，系争房屋现由A实际使用中。朱*为尚欠工程款人民币140，300元曾经起诉A和刘*，后主张工程款70,300元，于2012年5月29日经奉**法院判决支持朱*的诉请。朱*曾于2012年5月2日起诉A、吴*主张工程款，后因故撤诉。

一审法院认为

原审认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。系争装饰装修施工合同由朱*及吴*签字，并无A的盖章确认，故该施工合同的双方当事人为朱*及吴*。在建设工程施工合同中，施工资质是承包人必须具备的前提条件，不具备施工资质的，建设施工合同无效。本案中，朱*作为个人，不具备承接装饰装修项目的施工资质，其工程施工行为显然违背了法律强制性的规定，故朱*、吴*之间的装饰装修合同关系应属无效。该合同确认无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案合同关系虽然无效，但是工程已经由A实际投入使用，应视为工程竣工验收合格。朱*作为承包人已完成施工义务，A、吴*作为发包人未能完全履行支付义务，应承担相应的民事责任。现**要求A、吴*支付该部分工程款，于法有据。综上，A、吴*已付工程款180,000元，尚欠朱*工程款70,000元。故对朱*要求A、吴*支付工程款70,000元的诉讼请求，法院予以支持。审理中A工商资料反映公司股东发生变化，但双方对债务的处理未作明确，故A、吴*仍应承担共同连带清偿责任。朱*于2012年5月2日起诉主张工程款，朱*未提供建设工程交付、结算依据，故朱*的利息损失起算日应为起诉日。A、吴*经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，对其行为应承担相应的法律责任。

原审法院于二○一三年五月十七日依法作出判决：一、**公司、吴**判决生效之日起十日内支付朱*装修款人民币70,000元，二、**公司、吴**判决生效之日起十日内支付朱*装修款的利息损失，（以人民币70,000元为本金，自2012年5月2日起至判决生效之日止，按照中**银行同期贷款利率计算。）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,682元，减半收取计841元，由**公司、吴*负担。

上诉人诉称

判决后，吴*不服，上诉称，其原系A发起人，为后者装修其与被上诉人朱*签订合同，其后A成立后其实际已出让股份，依法其不应承担本案债务；另在前案诉讼中（诉讼标的与本案同），被上诉人朱*向前案法院出具承诺书，明确“如判给吴*承担，本人一分钱不要”。故上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人朱*原审对上诉人的全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人朱*辩称，不同意上诉请求，接受原审判决。本案装修结束后，上诉人虽转让股份但作为合同当事人未转让债务；另原审上诉人无故缺席审理，应承担不利后果。

被上诉人A未答辩。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案上诉争议的焦点为上诉人吴*是否系本案装饰装修合同之债务人。

根据查明事实，本案装饰装修施工合同系吴*本人而非其它主体名义与朱*签订，后者已按约完成合同履行义务，尽管本案合同利益实际最终由被上诉人A享有，但确无任何证据表明，上诉人之合同意思表示存在瑕疵、不真实或存在法律规定其免于承担其已用书面形式承诺之合同责任。上诉人主张的所谓最终受益人为A及其已将A股份转让等，其抗辩权基础在于公司发起人责任之范围，但本案债务根据现有证据上诉人系直接债务人，其上诉理由缺乏基本法律及事实依据，本院难以采信。

根据查明事实，被上诉人朱*系个人，不具备施工资质，依法不具备本案项下民事行为能力，上诉人与朱*由此建立的装饰装修合同关系无效。合同确认无效，但工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，依法应予支持。本案工程业由A实际投入使用，应视为工程竣工验收合格。朱*作为承包人已完成施工义务，A、吴*作为发包人未能完全履行支付义务，应承担合同项下支付工程款之相关民事责任。

原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人吴*的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币725元，由上诉人吴*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年八月七日