刘**与赵*装饰装修合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘*飞诉被告赵*装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年2月3日、同年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘*飞，被告赵*及其委托代理人陈*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘*飞诉称：原、被告于2013年11月16日签订了一份《装修合同》，约定由原告为被告装修浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋，工程总价款为人民币44，000元（以下币种为人民币）。工程结束后，被告迟迟未将工程款24，000元支付原告，经原告催讨后，被告于2014年1月4日出具了一份金额为24，000元的欠条，承诺该款于2014年1月20日还清。之后，被告虽陆续归还了部分款项，但余额6，000元至今未付，故原告诉至法院，要求被告支付工程款6，000元。

被告辩称

被告赵*辩称：被告目前仅欠原告工程款1，000元，且被告要求原告对其装修的部分工程进行维修后再支付给原告。综上，被告不同意原告的诉请。

本院查明

经审理查明：原、被告于2013年11月16日签订了一份《装修合同》，约定由原告为被告装修浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋，工程总价款为44，000元，工程期限自2013年11月16日至2013年12月20日。2014年1月4日被告向原告出具了一份《欠条》，内容为德州路XXX弄XXX号201时装修尾款仍欠24，000元整，于2014年1月20日还清，不包括地板款。之后，被告于2014年1月7日及同年1月20日分两次共计支付原告23，000元。但原告以被告于2014年1月7日支付的5，000元系地板款，与所欠的工程款无关为由，诉讼至法院。

庭审中，原告就被告于2014年1月7日支付的5，000元系地板款，且该款原告收到后即将该款支付了地板销售方上海**限公司之事实，向本院提供了证人证言、上海**限公司的营业执照、财务账册。对此，被告以证人证言所述不符合事实、财务账册不符合财务相关规定、该企业在2012年之后未进行年检为由，对原告提供的证据所证明的内容不予认可。而被告对其陈述的被告于2014年1月7日支付的5，000元系工程款，地板款由被告另行支付给地板的送货人员之事实，除提供其女儿的证词之外，还提供了送货单，但上述证据经原告质证，原告认为被告提供的证言不符合事实，且送货单不能证明该款系被告支付，对被告提供的证据不予认可。

审理中，由于双方各执己见致调解未成。

上述事实，由原告刘**、被告赵*的庭审陈述，原告提供的合同、装修报价单、附加清单、欠条、证人证言、营业执照、财务账册，被告提供的证人证言、送货清单、工商银行客户凭条、被告的工商银行理财金账户历史明细清单，网**行转账凭证明细、附加清单、照片等在案佐证。

本院认为

本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告出具给原告的欠条中除明确记载所欠工程款金额外，还明确所欠的工程款中不包括地板款。该欠条系被告的真实意思表示，被告理应按照欠条的内容全面履行还款义务。庭审中，被告虽称该欠条系原告逼迫所写，但对此被告并未能提供证据予以证明，故被告该项抗辩理由，本院不予采纳。至于2014年1月7日被告支付原告的5，000元与地板款是否有关之问题，从双方提供的证据看，被告提供的证据并不足以证明地板款系被告支付，且一般情况下，地板款不可能直接支付给送货人员，相比较被告提供的证人证言等材料，原告提供的证据更能客观反映当时地板款的支付情况，为此，本院对被告主张2014年1月7日支付的5，000元是工程款之事实，因无事实依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告归还工程款6，000元之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：

裁判结果

被告赵*于本判决生效之日起十日内支付原告刘**工程款6，000元。

负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费250元，减半收取计125元，由被告赵*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年四月二十九日