广东黄河**产有限公司与上海**限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告上海**限公司诉被告广东黄河**产有限公司侵犯著作权纠纷一案，本院于2006年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2006年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘**及被告委托代理人何**、卢**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海**限公司诉称，2000年3月，原告与案外人签订广告合约一份，约定原告为案外人设计制作售楼书及广告片。为此，原告专门拍摄了一组照片供制作售楼书之用。2006年4月，原告发现被告在其发行的第13期《银湖生活》中刊登了原告上述摄影作品中的一张。原告认为，该照片的著作权属原告所有，现被告未经原告许可，擅自以营利为目的在宣传册中使用了该照片，严重侵犯了原告的著作权，给原告的信誉和经济造成了损失，故诉至本院请求判令被告立即停止侵权，不再发行、使用原告的摄影作品，并赔偿原告经济损失人民币50,000元。

被告辩称

被告广东黄河**产有限公司辩称：一、原告不享有涉案照片的著作权；二、涉案照片没有艺术性和独创性，不是著作权法保护的作品；三、《银湖生活》刊物是免费赠阅的，不具有营利性，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

本院经审理查明，2000年3月1日，原告与案外人上海**开发公司签订《广告合约》，由上海**开发公司委托原告设计制作“长岛别墅”楼书，合同约定楼书拍摄及人物肖像均由原告负责。

被告在2006年4月第13期《银湖生活》刊物的《浅谈物管服务》一文中刊登了一张由物业管理人员帮助业主提取行李的照片。原告向本院提交了主张著作权的照片及底片，认为被告在《银湖生活》刊物中刊登的照片侵犯了原告对该照片享有的著作权。

以上事实，由原告提供的照片及底片、《广告合约》、《银湖生活》刊物等证据证明，上述证据均经庭审质证，查证属实，本院予以确认。

庭审中，本院主持将原告主张著作权的照片与《银湖生活》刊物中所使用的照片进行比对。被告认为，两者在人物姿态、表情以及照片中保安人员所拿物品的方向等方面均不同，故两者不是同一张照片。而原告则认为两者完全相同，并坚持以其在起诉时提供的照片作为本案中主张著作权的照片。

原告在庭审中还向本院提交了一份“长岛别墅”楼书，该楼书中的照片与原告主张著作权的照片在人物、场景等方面相同，但人物姿态、表情等均不同。

本院认为

本院认为，根据原告与案外人上海**开发公司签订的《广告合约》，原告主张著作权的照片是原告为设计制作“长岛别墅”楼书而拍摄的，系受委托创作的作品。《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定，合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。现原告与上海**开发公司签订的《广告合约》中对原告受托拍摄的照片的著作权归属未作约定，而原告又提供了其主张著作权的照片底片等证据，故本院可以认定原告对其主张权利的照片依法享有著作权。被告辩称，该照片不具有独创性，不能成为著作权法保护的作品，本院认为，该照片对场景和人物的选择，以及所表现出的物业管理人员为业主提供专业服务的构思，具有独创性，属于著作权法保护的作品，故被告的上述辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。

将原告主张著作权的照片与被告在《银湖生活》刊物上刊登的照片进行比对，两者的人物以及人物的着装、所提行李相同，但两者的人物姿态、神情等不相同，故本院认定两者并非同一作品。因此，被告的行为并未侵犯原告对其主张权利的作品所享有的著作权，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项之规定，判决如下：

裁判结果

原告上海**限公司的诉讼请求，本院不予支持。

本案案件受理费人民币2,010元，由原告上海**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

裁判日期

二〇〇六年十二月十五日