（仲裁被申请人）：深圳**限公司与（仲裁申请人）：爱书登出版有限公司民事其他一案民事裁定书

案件描述

申请人**有限公司（以下简称宝**司）向本院申请撤销华南国**裁委员会（以下简称华南国仲）华南国仲深裁[2013]49号仲裁裁决（以下简称49号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭对宝**司的申请进行了审查，现已审查完毕。

宝**司向本院提出申请称：要求撤销49号裁决。事实和理由：

一、本案超过仲裁时效，华南国仲无权仲裁。1、本案双方当事人签订合同的时间是2006年3月8日，合同履行与否，基于该合同所约定的相关权利与义务均应当于2008年3月8日前完成，故被申请人爱书登**公司（以下简称爱书登公司）主张权利的法律保护期限也是在2008年3月8日之前。但是，本案仲裁受理时间是2012年1月，法律保护期限早已超过，故华南国仲无权仲裁。2、双方签订的《合同》约定，解决争议方式是华南国仲仲裁，但合同已经超过法律保护的期限，则合同所约定的解决争议的方式也随之无效。3、按照华南国仲对案件事实的推测和分析，本案是侵权行为，该侵权行为中，双方在2008年之后从未接触过，双方从未就侵权行为发生任何争议，也没有任何仲裁解决争议的依据，故华南国仲无权仲裁。

二、仲裁裁决没有任何证据可以佐证，违反《仲裁法》规定。1、爱书登公司所申请侵权纠纷中，没有任何证据证明与宝**司有关，也没有任何证据支持其仲裁请求，仲裁裁决没有任何事实和法律依据。同时，华南国仲将案件性质重新变更后，也没有就案件要求爱书登公司提交任何证据。开庭后数月之间从未组织双方质证，那么做出裁决所依据的证据就是伪造的，错误的，违反了《仲裁法》的规定。2、华南国仲审理和认定前后矛盾，裁决结果无任何依据。华南国仲对爱书登公司第一项仲裁请求不予支持，也认定宝**司没有任何出售爱书登公司书籍的情形，那么赔偿损失缺乏依据。

三、仲裁违反法定程序。华南国仲没有仲裁协议而受理本案，证据未经质证，违反了仲裁法的规定，应当予以撤销。

四、仲裁员与爱书登公司之间有过多频繁的接触，仲裁员有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。

综上，华南国仲错误认定事实，主观臆断，宝**司根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，要求撤销49号裁决。

答辩情况

爱书登公司口头答辩称：一、双方签订的合同中明确约定了仲裁条款，所以华南国仲有权仲裁。二、关于宝**司称已经超过仲裁时效的问题，在仲裁时作为主要的争议焦点当庭进行了辩论。宝**司违约在2010年1月21日之后，爱书登公司发现违约事实之后，于2010年3月7日由李**发函给宝**司，宝**司在2010年3月16日收到该函件，爱书登公司的工作人员一直与宝**司联系。双方没有达成一致，爱书登公司委托本律师致函宝**司，诉讼时效中断，因此本案没有超过仲裁时效。三、本案中爱书登公司提交了证据，宝**司签收了证据目录清单，这些证据都经过质证，并交换了质证意见，且宝**司也提交了相关证据。四、华南国仲依据仲裁法以及当时的仲裁规则组成了仲裁庭，经过审理，作出仲裁裁决，符合法律规定，没有违反相关的仲裁程序。五、宝**司所述的仲裁员行贿、受贿、枉法裁决的行为，是没有任何证据，且不符合事实的，仲裁员所作的裁决是公平、公正的，符合法律程序。请法院驳回宝**司撤销裁决的申请。

本院查明

本院查明：华南国仲依据双方于2006年3月8日签订的BF×××××号《合同》中的仲裁条款及爱书登公司提出的仲裁申请，受理了双方之间关于上述合同项下的争议纠纷。本案仲裁程序适用2005年5月1日起施行的《中国国**裁委员会仲裁规则》（下称《仲裁规则》）。依照《仲裁规则》，2012年3月26日，本案仲裁庭成立。2012年6月20日，仲裁庭开庭审理本案。2013年3月25日，仲裁庭作出49号裁决。

本院认为

本院认为：爱书登公司是在美国注册成立的公司，本案仲裁裁决是涉外仲裁裁决，应依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款的规定进行审查。双方当事人约定了有效的仲裁协议，仲裁协议约定的纠纷解决方式独立存在，宝**司主张的仲裁时效问题不影响仲裁协议的效力，因此，本案仲裁机构有权仲裁。爱书登公司主张权利是否超出仲裁时效，仲裁裁决认定证据是否充分，查明事实是否清楚，适用法律是否正确，均属于仲裁庭行使仲裁权进行审理的范围，不属于法律规定申请撤销涉外仲裁裁决的审查范围，本院不予支持。宝**司主张本案仲裁庭违反法定程序，仲裁员枉法裁决，但没有举证证明，其主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回申请人深圳**限公司撤销华南国**裁委员会华南国仲深裁[2013]49号仲裁裁决的申请。

本案案件受理费人民币400元，由申请人**有限公司负担。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一三年六月十八日