符**与汤*健康权纠纷申诉民事裁定书

审理经过

再审申请人符**因与被申请人汤*健康权纠纷一案，不服本院（2014）沪二中民一（民）终字第2029号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

符**申请再审称，在汤*和他丈人孙*的邻里纠纷中，他和汤*没有身体上的接触，汤*受伤与他无关。指证他的陈**当时不在现场，孙**的证词说没有看见他动手打人，两人证词有矛盾和出入，本案一、二审证据采信和事实认定有误。当时孙*、孙*（行）、孙*在场，他们能证明事实且现他与孙*已不是夫妻故无利害关系，三人笔录派出所缺失，现提供作为新证据。事发后，汤*、孙*夫妻分别提起诉讼，本案判决他承担50%责任而另案判决他承担100%责任，同一事件，汤*、孙*行为一致，同案不同判，本案一、二审适用法律有误。本案一审他未到庭是有急事在身，且缺席不应成为不采信他方证人证言的理由。综上，请求对本案予以再审。

再审被申请人辩称

被申请人汤*称，本案一、二审事实认定清楚、审理程序合法、法律适用正确。事发时符**与孙*是夫妻，孙*（行）是符**的小舅子、孙*是符**的丈人，他们三人是符**的利害关系人。证据或证人证言在原审时就应提供，符**现提供的三人证言在原审时并不难取得，不能作为新证据。本案她起诉要求符**承担100%责任，本案一、二审经审理只判决符**承担50%责任，她尊重法院判决。综上，请求驳回本案再审申请。

本院认为

本院认为，本案冲突系孙*、汤*与孙*两家因邻里纠纷引起，发端于口角，过程中有肢体碰撞发生。本案冲突发生之时除孙*、汤*、孙*、孙*、孙*（行）、符**在场外，还有周围群众旁观，并在事发后即由公安机关介入调查，因此公安机关于事发当日向涉案当事人及旁观群众所作询问笔录，具有证明本案事发过程的证据效力。询问笔录皆证实，符**虽非当地住户，但作为孙*女婿是本案冲突的当事人，与孙*、汤*有过言语争执和肢体碰撞。由于争执动作致使汤*受伤，符**应就其在本案冲突中的过错对损害后果承担责任。本案一、二审审理及判决并无不当。本案冲突发生在2013年4月4日，而符**现提供的证人证言系2014年9月出具，且证人孙*、孙*、孙*（行）是符**事发时的亲戚，亦是与孙*、汤*发生邻里纠纷的孙*家人，故该证人证言不属法定新证据。根据公安机关询问汤*的笔录，汤*系孙*与符**发生肢体碰撞后伸脚阻拦符**时受伤，而孙*此前未有主动行为，本案一、二审根据本案冲突中不同个体的行为表现所作责任认定，客观公允。

综上，符**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回符**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年三月二十五日