张**与乐有国、江苏元**限公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人乐有国因与被上诉人张**、江苏元**限公司（以下简称元舜公司）健康权纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都民初字第1844号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，元**司系案涉盐都新区新区宏都花园3号楼外墙粉刷工程的施工人。施工时，施工人员在该楼地面铺上红白相间的花布。2013年8月8日上午9时左右，乐有国到该楼住户家安装水龙头结束后，驾驶苏J×××××面包车经过施工工地时，刮到悬吊施工人用于升降的坐板的绳索，导致在高空作业的张**及工友征东成从上空坠落受伤（征东成后经抢救无效死亡）。乐有国当即离开现场，事后将车上洒落的油漆及划痕等予以处理。8月15日，公安机关传唤乐有国谈话（2013年8月16日），乐有国认可自己的车子碰到现场的东西把上面施工的人拽了下来，致事故发生。当日，张**被送至盐城**民医院治疗，诊断为：高处坠落伤，颅底骨折，右侧眼眶外侧壁骨折，右侧颧弓骨折，多颗牙牙折，下颌骨骨折，肺挫伤等，8月14日，转院至上**通大学医学院附属第九人民医院治疗，并行“左侧髁状突骨折、右侧ZMC骨折、下颌骨劾部骨折切开复位内固定术”，8月20日出院。期间，发生医疗费用100178.15元，已由张**的雇主予以支付。2013年8月26日，乐有国与元**司经盐都区**民调解室调解，达成调解协议如下：乐有国一次性支付元**司人民币20万元，作为贴补该公司对征东成死亡赔偿金及伤者张**受伤治疗费用的责任分担；元**司收取乐有国支付的款项后，负责伤者张**外伤治疗等所产生的各项损失费用的承担，超出部分均与乐有国无关；本起人身损害赔偿责任分担民事赔偿纠纷作一次性调处终结，今后双方当事人再无任何瓜葛。此后，乐有国按约支付了元**司20万元。张**索赔未果，遂诉至法院。庭审中，张**对乐有国、元**司的辩称意见称：元**司虽然是雇主，但是其是具有用工主体的用人单位，与元**司是基于工伤达成的赔偿协议，与本案不具有关联性，不免除侵权人承担民事责任，现是基于一般侵权，要求乐有国承担民事责任。乐有国主张，至于本案涉及的法律关系，张**未要求按照非道路交通事故处理，且公安机关也无处理事故的结论。

审理期间，经张**申请，法院依法委托盐城**民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养时限、二次手续费等进行鉴定，该所于2014年2月21日作出鉴定意见书，具体为：张**因摔伤致“右侧眼眶外侧壁骨折，右侧颧弓骨折，＋缺失，＋冠折；下颌骨骨折”一系列损失经手术治疗目前遗有张口受限、牙齿脱落4枚已构成九级伤残；建于其误工时限宜自受伤至评残前日，护理时限宜为为2个月（住院2人，余护理1人）；营养时限宜为3个月；建议其拆除内固定材料手术费约需人民币13000元左右；牙齿后续治疗费每次费用约需16000元，每10-12年更换一次；其中一次性根管治疗费用约需400元。

原审法院另查明，张**所在村土地被征用，现享受失地农民基本保障待遇；其持有建筑施工特种作业操作资格证。

原审法院又查明，2014年2月11日，张**（乙方）与倪**、孙*（甲方）签订一份协议书，约定甲方一次性给付乙方人民币二十万元（孙*拾万元，倪**拾万元承兑汇票）作为赔偿费、误工费（之前医院医疗费用已由甲方支付）；此事就此了结，以后产生的后续治疗费、误工费等一切费用与甲方、见证人无关，由乙方自行负担。元**司作为见证人在该协议上签字。当日，张**收到款项后，出具一份承诺书，承诺：在宏都花园务工时出现意外伤害，现与倪**、孙*及元**司所有赔偿金及医疗费现已全部结清，不得反悔，若出现任何问题均与倪**、孙*及元**司无关。庭后，张**申请撤回要求乐有国赔偿医疗费的请求。

一审法院认为

原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张**在事发现场从事高空外墙油漆作业，乐有国明知地面铺有油布，是施工现场，仍驾驶机动车行驶经过，碰到有关物件，导致张**从高空跌落受伤，乐有国应承担主要责任；元**司作为施工单位，应提供安全施工设备、环境及安全防护措施，故对张**的损害结果亦应承担次要责任；张**该案中是否承担责任问题，张**虽持有相关的作业证，但其高空作业，未能充分注意自身安全，亦应承担一定的责任。关于元**司与乐有国之间签订的协议问题，该协议没有张**的签字，仅是乐有国、元**司之间关于支付该事故伤者、死者相关费用的约定，对张**不具有法律约束力。对乐有国与元**司的关系，本案不予理涉。另张**放弃要求乐有国赔偿已发生的医疗费，亦予以准许。

对张**主张的各项赔偿费用问题，应依照法院委托鉴定的法医学鉴定意见为依据予以计算。对误工费的计算标准，张**主张日工资为250元，因未提供相关证据予以证明，可以参照上年度同行业标准予以计算；对张**是否适用城镇居民标准计算费用问题，张**是失地农民，已享受相关保险待遇，故张**的主张成立；对张**主张精神抚慰金问题，考虑张**才二十多岁，面部多处骨折，牙齿缺失多枚，且还需继续治疗，故酌情支持9000元。对张**主张的各项费用依法审核为：住院伙食补助费234元（18元X13天）、营养费810元（9元X90天）、误工费22860元（43916元／365×190天）、护理费5840（80元X13天×2人＋80×47）、交通费500元、残疾赔偿金130152元（32538×20年×20%）、精神抚慰金9000元、拆除内固定材料手术费13000元，牙齿后续治疗五次费用合计82000元｛（16000元＋400）×5｝。综上，乐有国在本案中依法承担赔偿责任，根据其过错责任及本案的事实，确定其承担50%的责任，张**自身承担20%的责任，元**司应承担的30%责任，但张**在本案中不要求其承担赔偿责任，系对自己民事权利的处分，予以准许，故元**司在本案中不承担责任。张**请求赔偿的合理费用，依法予以支持；其他费用不予支持。对张**和乐有国、元**司的其他诉辩称，均不予采信。据此，原审法院判决：一、张**因受伤发生住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、拆除内固定材料手术费、牙齿后续治疗费用等合计255396元，由乐有国赔偿127698元，另赔偿张**精神抚慰金9000元，合计赔偿136698元。于判决生效后十日内履行完毕。二、江苏元**有限公司在本案中不承担责任。三、驳回张**其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，鉴定费1900元，合计4934元，张**负担1000元，由负担乐有国3934元。

上诉人诉称

原审法院作出判决后，上诉人乐有国提起上诉称：一、原审法院认定的事实不符合客观情况，刑事案件尚未结案，以公安机关的谈话笔录作为认定事实的依据不符合法律规定。公安机关的讯问笔录是在刑讯逼供的情况下作出的。二、本案的法律适用是错误的，上诉人与元**司是连带责任侵权人，而非按份责任，被上诉人既然放弃了连带责任的一方当事人的责任，就应当视为对全体连带人放弃责任。其次，根据原审法院判决认定的事实，被上诉人合计损失为25万，而元**司已经支付了20万元，被上诉人已经获得了超额的赔偿，在此案当中，应当驳回上诉人的请求。请求撤销原判，依法发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人张**答辩称：一、公安机关对上诉人所做的笔录应视为上诉人本人的真实意思的陈述，在上诉人没有足够充分证据推翻陈述笔录的情况下，在民事案件中可以作为证据使用，具有证明力。二、张**与元**司签订的协议，他是基于工伤和雇主承担民事责任的竞合达成的协议，但该份协议作为不能免除上诉人承担民事侵权的依据，元**司与乐有国的调解协议对张**没有法律约束力。三、张**放弃再向雇主追究责任，但并没有放弃向实际侵权人主张权利。因此，实际侵权人仍然对张**所有侵权所造成的全部损失承担按责赔偿，这也没有加重上诉人的赔偿责任，故原审法院适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当维持，请求驳回上诉人的上诉请求。

被上诉人元**司答辩称：一、原审法院判决我公司不承担责任的结果，元**司认同，但理由不认同，原因在于，张**与元**司是雇主与雇佣的关系，元**司已经做出赔偿，因此，在本案当中就不应当再承担30%的责任。二、元**司不是本案的侵权人，本案事故发生的原因是非道路交通事故，原审原告应当按照非交通事故起诉责任人和所投保的保险公司。三、既然原审原告选择第三者责任侵权赔偿，就如上诉人所说的应当一审法院考虑到元**司以及上诉人支付的相关费用，元**司已经支付了张**32万元的赔偿费用，原审法院应当考虑原审原告张**的请求是否合理。四、上诉人认为笔录的来源不合法，我们认为其在原审过程中也没能提供相应的证据证明，上诉人的陈述没有相应证据证明，不应当采信。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当维持，请求驳回上诉人的上诉请求。

本院查明

本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，张*伟系元**司雇员，在从事雇佣活动过程中因乐**的侵权行为受伤，张*伟依法有权请求乐**承担赔偿责任。上诉人乐**上诉称其在公安机关的讯问笔录不能作为认定案件事实的依据，讯问笔录反映的内容是其在遭受刑讯逼供的情形下形成的，但是其未向法院提供相应证据予以证明，本院不予采信。上诉人乐**认为其与元**司构成连带责任于法无据，其认为张*伟免除元**司的责任是对全部责任免除的上诉主张不能成立，乐**与元**司之间签订的调解协议，与张*伟无关，对张*伟不具有法律约束力，原审法院不予理涉并无不当，原审法院在此基础上计算张*伟的损失符合法律规定。综上，上诉人乐**的上诉理由均不能成立，原审判决判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1581元，由上诉人乐有国负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月十一日