张**、袁**、袁**与袁**身体权、健康权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**、袁**、袁**因身体权、健康权纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第01068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张**，上诉人袁**，上诉人袁**之委托代理人袁*，被上诉人袁**之委托代理人袁**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2013年2月24日晚，张**在袁**家中开办的麻将馆打麻将时，与在一旁观看的袁**因琐事发生争执而互相推搡。在两人相互推搡中，张**身体将一旁看牌的袁**撞倒。当晚，袁**被送往户县**医院进行诊治，后又被送往陕西省森林工业职工医院进行住院治疗，被诊断为“右股骨颈骨折”，行“右人工股骨头置换术”进行治疗。袁**自2013年2月24日至同年3月6日住院10天，花费医疗费18779.58元，合作医疗报销10088.41元。后袁**向张**、袁**、袁**索赔未果诉至法院，要求张**、袁**、袁**共同赔偿其医疗费9000元、护理费600元、住院伙食补助费400元，共计10000元。审理中，经袁**申请，法院委托西安**民法院对袁**的伤残等级、护理期限、二次手术费进行司法技术鉴定。2013年6月20日，西北政**定中心作出（2013）医鉴字第380号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁**受伤后致右股骨颈骨折，治疗中行人工股骨头置换术，术后右髋关节活动可，构成七级伤残；2、被鉴定人袁**护理期限评定为150日；3、被鉴定人袁**二次手术费评估为贰万伍仟元人民币。袁**据此增加诉讼请求，要求张**、袁**、袁**共同赔偿其医疗费8691.17元、护理费12000元、住院伙食补助费300元、营养费200元、交通费161.5元、伤残赔偿金11526元、鉴定费2100元、二次手术费25000元、精神损害抚慰金2000元，共计61952.17元，并由张**、袁**、袁**共同承担本案诉讼费。该案经法院主持调解，因双方各执己见，致调解无效。另查明，袁**所开办的麻将馆未办理工商营业执照。

2013年3月25日，袁**起诉至陕西省户县人民法院称，2013年农历正月十三日晚，张**与袁**在袁**开办的麻将馆中，相互戏耍推搡，袁**不慎将在一旁的袁**碰倒，致袁**股骨头骨折，花费医疗费18779.58元，合作医疗报销10088.41元，剩余8691.17元由袁**支付。后袁**向三被告索赔未果，遂起诉要求张**、袁**、袁**共同赔偿医疗费8691.17元、护理费12000元、住院伙食补助费300元、营养费200元、交通费161.5元、伤残赔偿金11526元、鉴定费2100元、二次手术费25000元、精神抚慰金2000元，共计61952.17元，并由张**、袁**、袁**共同承担本案诉讼费。

被上诉人辩称

张**辩称，我在与袁**互相推搡过程中将袁**撞倒属实，我愿意承担袁**20%的赔偿责任。

袁顺合辩称，我在与张**相互推搡的过程中，是张**将袁**撞倒，我并未致伤袁**，故愿意承担袁**10%的赔偿责任。

袁**辩称，事发当晚，我并不在场，且对袁**损伤无过错，故不同意承担对袁**的赔偿责任。

原审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。袁**在袁**开办的麻将馆观看打牌，期间，同在该麻将馆的张**与袁**因琐事发生争执推搡，致袁**被撞倒受伤。袁**的损伤与张**、袁**的行为因果关系明确，张**与袁**行为显有过错，属共同侵权，依照上述法律规定，应对袁**的损伤后果承担连带赔偿责任。袁**作为麻将馆的经营管理人，其对所开办麻将馆的运营环境负有安全保障义务，因其未尽到周全的监管职责，未及时制止张**与袁**的推搡行为而致袁**受伤，对袁**的损害后果应承担10%的补充责任。故袁**要求袁**与袁**、张**承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。袁**主张之医疗费、鉴定费及交通费以相关票据为准；住院伙食补助费、营养费以住院天数为依据进行确定；护理费、伤残赔偿金及二次手术费以司法鉴定结论为依据进行确定；精神损害抚慰金根据袁**伤情及其相关规定酌情计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十二条、第三十七条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，遂判决：一、被告张**与被告袁**于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告袁**医疗费、护理费、住院伙食补助费、菅养费、交通费、伤残赔偿金、二次手术费及精神损害抚慰金等共计55378.67元；二、被告袁**对上述赔偿款承担10%即5537.86元的补充责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，鉴定费2100元，诉讼费共计2280元，由原告袁**负担80元，由被告张**与被告袁**共同负担2200元，因原告已全部预交，故被告张**、袁**在给付上述款项时应将所负担之诉讼费一并给付原告。

宣判后，张**、袁**、袁**均不服，向本院提起上诉。张**上诉称，一、原审法院未针对袁**的过错，要求其承担过错责任，认定事实错误。袁**本人年事已高，腿脚不便，袁**所开麻将馆曾几次告诫袁**，因麻将馆人员多，有不安全因素，不要再来麻将馆，但袁**不听劝阻，主观上有过错。二、原审法院对袁**护理费、第二次手术费的判决存在错误。袁**主张护理费每天80元，但未提交任何证据证明，而原审予以支持。袁**的二次手术费，不是必然要发生的费用，原审依据司法鉴定报告作出判决，违反了最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，属于适用法律错误，即使赔偿二次手术费也应待实际发生后再赔。故上诉请求：1、撤销原审判决第一项，在原审判决基础上，减去二次手术费2.5万元、护理费1.2万元，同意赔偿其余损失的20%。

袁**上诉理由同张**，并称其没有碰撞袁**，其不应当承担赔偿责任，故上诉请求撤销原审判决第一项，改判袁**不承担赔偿责任。

袁**上诉称，一、原审事实认定有误，偏袒袁**。袁**家里只是偶有闲人娱乐打麻将，并未正式形成固定营业场所。袁**已多次劝阻袁**，告知其安全问题，袁**却执意旁观不听劝阻，后来造成张**与袁**戏弄之中受伤。该起事件完全是意外，无法预见，袁**已经尽到告知劝阻义务，不存在过错，且并非正式经营营业场所，认定袁**承担补充责任不正确。二、原审法律适用不当，应适用《侵权责任法》第6、8、16条规定。袁**受伤，系张**和袁**共同侵权所致，应由侵权人承担侵权责任，原审判决袁**承担补充责任无事实法律依据。故上诉请求撤销原审判决第二项，改判袁**不承担责任。对张**、袁**的上诉没有意见。

袁**答辩称，原审判决正确，二次手术费、护理期限有鉴定报告为依据，故应维持原审判决，驳回上诉。

本院查明

经审理查明，原审法院查明事实属实。

本院认为

本院认为，侵害公民生命健康，应当依法承担赔偿责任。张**与袁**在麻将馆内相互推搡过程中致袁**倒地受伤，袁**对损害的发生并无故意或重大过失，张**上诉认为袁**主观上有过错，应承担部分责任，理由不能成立。袁**虽没有直接碰撞袁**，但袁**受伤系因张**与袁**在麻将馆内相互推搡过程中致袁**倒地受伤，张**与袁**为共同侵权人，原审判决二人承担连带赔偿责任，符合法律规定。袁**受伤后虽经治疗，但经司法鉴定，其仍需进行二次手术。《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。袁**请求被告赔偿后续治疗费，于法有据，应予支持。张**上诉认为该费用不是必然要发生的费用，或待实际支出后再赔偿，与法不符，该上诉理由不成立。袁**受伤后，需有人进行护理，原审按每天50元计算护理费，符合客观实际，并无不妥。袁**上诉称偶有村民来家中打麻将，又诉称多次劝阻袁**不要来观看打麻将，自相矛盾。袁**在对麻将馆经营管理中，未尽到安全监管职责，依法承担补充责任，原审判决符合法律规定。张**、袁**、袁**上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费540元，张**预交180元，袁**预交180元，袁**预交180元，由张**、袁**、袁**按各自预交数额承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月十七日