马**、肖**、许*、马**与汪**、徐**、钱伟、中国人寿财**湖中心支公司、中国人民财**肥市分公司、中国人民财**阳市分公司、阜阳市**限公司、巢湖开**限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告马**、肖**、许*、马**与被告汪**、徐**、钱伟、中国人寿财**湖中心支公司、中国人民财**肥市分公司、中国人民财**阳市分公司、阜阳市**限公司、巢湖开**限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理。依法由审判员周**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马**、肖**、许*及其委托代理人张**和被告汪**、徐**、钱伟、被告中国人寿财**湖中心支公司委托代理人谢**、被告中国人民财**肥市分公司委托代理人钱春*、被告巢湖开**限公司委托代理人彭*到庭参加了诉讼，被告中国人民财**阳市分公司、阜阳市**限公司经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告马**、肖**、许*、马**诉称：2013年5月11日22时20分，被告钱*驾驶皖A80122号重型半挂牵引车牵引皖KAW83挂号重型厢式半挂车沿高新大道由南向北行驶，行至高新大道13KM＋300M处时，皖KAW83挂号重型厢式半挂车右侧第三组轮胎滑落，其脱落的轮胎与王**同向驾驶的皖QW5446号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王**受伤、皖QW5446号普通二轮摩托车乘坐人马劲夫当场死亡的道路交通事故，事故经无为**警察大队认定，被告钱*对此次交通事故负全部责任。另外，肇事车辆的实际车主为被告汪**、徐**，肇事车辆在中国人寿财**湖中心支公司、中国人民财**肥市分公司、中国人**有限公司阜阳市分公司分别购买了交强险和100万的第三者责任险。为此，特依法提起诉讼，请求判令被告汪**、徐**赔偿790000元，并要求中国人寿财**湖中心支公司、中国人民财**肥市分公司、中国人**有限公司阜阳市分公司在保险限额内承担责任，以及要求阜阳市**限公司、巢湖开**限公司对汪**、徐**的赔偿数额承担连带责任。

为支持其主张，原告马**、肖**、许*、马**举证如下：

证据一、马**、肖**、许*的身份证、户口本、马**与许*的结婚证及马言恒*的出生医学证明，证明其与死者的身份关系。

证据二、无为县公安局交通警察大队芜公交认字（2013）第00008号道路交通事故认定书，以证明事故责任以及事故车辆的车辆所有权的事实。

证据三、中国人民财**阳市分公司机动车强制保险单、中国人寿财**湖中心支公司机动车第三者责任保险单，证明皖KAW83挂号重型厢式半挂车投保交强险和第三者责任保险以及不计免赔险。

证据四、中国人民财**肥市分公司机动车强制保险单、第三者责任保险单，以证明皖A80122号重型半挂牵引车投保交强险和第三者责任保险以及不计免赔险。

证据五、死者马**的购房协议、购房发票，证明其购买了无为县高沟镇东湖花园的商品房一套。

证据六、高沟**来水公司、高沟镇供电所证明一份、收据若干以及高沟镇人民政府、高沟镇龙庵社区证明，证明死者马**和全家自2011年5月27日起居住在高沟镇东湖花园的商品房4幢503室。

证据七、高**出所证明一份，证明马**、肖**夫妇育有二个儿子。

被告被告汪**、徐**、钱伟对四原告所诉事实无异议。

被告辩称

被告中国人**巢湖中心支公司在庭审中辩称：对事故的事实和责任认定无异议，但保险公司不承担诉讼费，只在保险限额内承担赔偿份额，超出部分按比例承担。

为支持其主张，中国人寿财**湖中心支公司庭审后补充提交保险单、保险条款一份，以证明因为肇事车辆超载而主张扣除10%的免赔率。

被告中国人民财**肥市分公司在庭审中辩称：对事故的事实和责任认定没有见到认定书，由法院查明；我公司不承担诉讼费，只在交强险限额内承担赔偿责任。

为支持其主张，中国人民财**肥市分公司提交保险单、保险条款一份，以证明因为肇事车辆超载而主张扣除10%的免赔率。

被告中国人民财**阳市分公司没有答辩。

被告阜**有限公司辩称：一、皖KAW83挂号重型厢式半挂车实际车主是汪**，该车系其挂靠我公司名下经营的。二、皖KAW83挂号重型厢式半挂车在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司直接承担赔偿责任。三、被答辩人请求赔偿数额过高。

被告巢湖开**限公司辩称：租赁物发生侵权，出租人不承担责任。

为支持其主张，巢湖开**限公司举证如下：

证据一、交强险、第三者责任险保险单，以证明该车投保的事实。

证据二、《融资租赁车辆服务合同》一份，证明其与实际车主之间的租赁关系。

另外，根据四原告的申请，证人程**、刘*、刘**出庭证明死者马**近五、六年一直和程**、刘*等四人合伙从事装修行业工作，年收入稳定。

对原告马**、肖**、许*、马*恒禹所举证据，经庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以认定。

本院认为

对被告中国人寿财**湖中心支公司、中国人民财**肥市分公司所举证据保险单和保险条款，本院认为，保险公司的保险单重要提示栏第1项印有u0026amp;ldquo;请详细阅读保险条款，特别是证人免除和投保人、被保险人的义务u0026amp;rdquo;的字样，驾驶员也持有保险单，应当已了解其含义。因此，本院对该证据予以认定。

对被告巢湖开**限公司所举证据，本院作以下认定：

证据一、经庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以认定。

证据二、经庭审质证，原告的代理人对其真实性提出异议，因为该合同约定费用太低。本院认为，巢湖开**限公司与徐**、港联**限公司三方合同明确约定巢湖开**限公司与徐**是车辆挂靠关系，不是租赁关系。所以不予采信。

对证人程**、刘*、刘**的证词，经庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以认定。

根据上述当事人的陈述及对当事人提供证据的认定，本案查明的事实如下：2013年5月11日22时20分，被告钱*驾驶皖A80122号重型半挂牵引车牵引皖KAW83挂号重型厢式半挂车沿高新大道由南向北行驶，行至高新大道13KM＋300M处时，皖KAW83挂号重型厢式半挂车右侧第三组轮胎滑落，其脱落的轮胎与王**同向驾驶的皖QW5446号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王**受伤、皖QW5446号普通二轮摩托车乘坐人马**当场死亡的道路交通事故，事故经无为**警察大队认定u0026amp;ldquo;钱*夜晚驾驶具有安全隐患的机动车超出核定载重量在道路上行使，致其轮胎脱落，是造成本起交通事故的直接原因u0026amp;rdquo;；u0026amp;ldquo;钱*其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，负本起道路交通事故的全部责任u0026amp;rdquo;。2013年6月3日，死者马**的父母马**、肖**、妻子许*、儿子马**向本院提起诉讼，请求判令被告汪**、徐**赔偿790000元，并要求中国人寿财**湖中心支公司、中国人民财**肥市分公司、中国人民财**阳市分公司在保险限额内承担责任，以及要求阜阳市**限公司、巢湖开**限公司对汪**、徐**的赔偿数额承担连带责任。

另外，皖KAW83挂号重型厢式半挂车的实际车主为被告汪**，挂靠于阜阳市**限公司，在中国人民财**阳市分公司投保了交强险，在中国人寿财**湖中心支公司投保了保险额100万元的第三者责任险（含不计免赔险）；皖A80122号重型半挂牵引车实际车主为被告徐**，挂靠于巢湖开**限公司，在中国人民财**肥市分公司投保了交强险和保险额100万元的第三者责任险。

另查明：死者马**生前（自2011年5月27日起）和四原告居住在安徽省无为县高沟镇东湖花园的商品房4幢503室，有稳定的职业和收入。

本院认为，被告钱*驾驶汪**、徐**所有的皖A80122号重型半挂牵引车牵引皖KAW83挂号重型厢式半挂车轮胎滑落导致马**死亡的事实清楚、证据确实，理应承担与其侵权行为相适应的赔偿责任；被告钱*作为汪**、徐**雇佣的驾驶员，其行为并无故意或者重大过失，所以应当由雇主承担赔偿责任。据此，汪**、徐**应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用；至于马**死亡的赔偿金，因为马**生前居住城镇且有稳定的职业和收入，故应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算；对于被扶养人生活费一事，原告马**尚在襁褓，当然属于被抚养人范畴。另外，马**之父马**、之母肖**分别已年满五十七周岁和五十一周岁，是重体力劳动的职业农民，参照工厂男、女职工的退休年龄，应属于被抚养人范畴；但其还有其他扶养人，赔偿义务人只能赔偿受害人依法应当负担的部分。因为肇事车辆投保于中国人寿财**湖中心支公司、中国人民财**肥市分公司、中国人**有限公司阜阳市分公司，所以赔偿义务人汪**、徐**的赔偿义务转嫁于保险公司；但是，根据保险合同的条款，车辆超载应减除10%的商业险赔偿责任。被告巢湖开**限公司、阜阳市**限公司作为挂靠企业，没有直接赔偿的义务，但是，应对赔偿一事负连带责任。鉴于四原告主张办理丧葬事宜支出的交通费1000元，没有当庭向本院举证，但本院考虑其交通费是必然产生的，因此予以酌情认定为800元。综上所述，原告马**、肖**、许*、马**的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、因马**死亡而产生的的丧葬费20320元（40640u0026amp;divide;2）、死亡补偿费420480元（21024元／年20年）、交通费800元、精神抚慰金80000元以及被抚养人马言恒禹的生活费135108元（15012元／年18年u0026amp;divide;2）、被扶养人马宗根、肖**生活费各55560元（5556元／年20年u0026amp;divide;2），合计人民币767828元，由中国人民财**阳市分公司、中国人民财**肥市分公司在交强险限额内各承担110000元；剩余款547828元，由被告中国人民财**肥市分公司、中国人寿财**湖中心支公司在第三者责任险限额内各承担45%，即246522.60元；被告汪**、徐**各承担5%，即27391.4元。

二、上述赔偿款，应于本判决生效后五日内给付。

三、被告汪**、徐**互负连带责任；被告巢湖开**限公司对徐**的赔偿份额负连带责任；阜阳市**限公司对汪**的赔偿份额负连带责任。

如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4250元，减半收取2125元，由被告汪**、徐**各负担1062.50元。

（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，开户单位无为县人民法院，账号：100502498300019999）

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

附件：本判决书所引用的法律条文

裁判日期

二〇一三年八月十日