陈**与溆浦县恒**限责任公司民间借贷纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告陈**与被告溆浦县恒**限责任公司（以下简称恒**司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法适用简易程序由审判员邓**于2014年10月22日公开开庭进行审理，原告陈**的委托代理人贺**、被告恒**司的委托代理人向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称：被告恒**司分别于2011年8月26日、2012年6月10日两次向原告借款50000元，共计100000元，并约定借款月利率3％。被告恒**司借款之后，没有按月支付利息，构成违约，请求人民法院判令被告恒**司偿还借款100000元，利息49500元。

原告陈**提交了2011年8月26日的50000元借据及支付借款50000元银行凭证各1份，用以证明2011年8月26日，被**公司向其借款50000元，借款月利率3％，2012年6月10日的50000元借据1份，证明被**公司借款50000元，借款月利率3％。

被告辩称

被告恒**司辩称：被告恒**司2011年8月26日借原告50000元属实，但借款利率3％超出同期金融机构贷款利率的4倍，被告恒**司只承担同期贷款4倍以内的利息。2012年6月10日，被告恒**司没有向原告陈**借款，借据上的借款人为谌燕雄，法院应驳回原告的该笔50000元借款请求。

被告恒**司提交了该公司与谌**的承包经营合同书复印件1份，用以证明谌**承包期间的债权债务与被告恒**司无关。

被**公司对原告陈**所提交的证据质证意见：

对原告所提交的2011年8月26日的借据及付款凭证无异议；对2012年6月10日的借据，认为借据上公章不具有真实性，借据上署名的借款人为谌燕雄，并与被告无关联性，。

原告陈**对被告恒**司的证据质证无异议。

本院对双方证据的认证意见：

原告陈**所提交的2011年8月26日的借据及付款50000元凭证，经被告质证无异议，具有真实性、合法性及关联性，予以认定；但2012年6月10日的借据，借据上的公章存在重大瑕疵，不具有真实性、合法性，且借据上署名的借款人为谌燕雄，与本案没有关联性，不予认定。

本院查明

经双方当事人举证、质证，本院认证，本院认定本案以下事实：

2011年8月26日，被**公司向原告陈**借款50000元，向原告陈**出具了借据。约定借款月利率3％，但没有约定借款期限。同年8月27日，原告陈**经银行转账付给被**公司50000元。被**公司借款之后，没有支付原告利息，也未返还原告借款本金。2014年9月1日，原告陈**向本院提出起诉。另查明，2011年8月26日中**银行公布的同期金融机构人民币贷款6个月基准利率为年息6.10％。截止2014年10月22日，被**公司应付原告陈**利率39073元，拖欠借款本金50000元，共计89073元。

本院认为

本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款50000元，出具了借条，并有原告的付款凭证，双方借贷关系成立，借贷行为系双方的真实意思表示，且未违背国家法律，行政法规强制性质定，借贷合法有效。双方应当全面履行，由于双方未约定借款期限，被告可以随时返还借款，原告可以催促被告在合理期限内返还。但是双方所约定的3％借款利率，超出了同期中**银行公布的人民币6个月贷款基准利率年息6.10％的4倍，超出的利率部分无效，本院不予保护。故对原告陈**请求返还2011年8月6日的50000元借款本金请求及年息24.4％利息请求，应当予以支持。原告陈**主张返还2012年6月10日的50000元借款本金及利息的请求，借据上署名的借款人为谌燕雄，盖在借据上空白处的贷款公司财务专用章不规划，存在重大瑕疵，无法核实其真实性，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条二款《最**法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告溆浦县恒**限责任公司返还原告陈**借款本金50000元，并按年息24.4％支付利息，截止2014年10月22日，应支付39073元，共计89073元，限于本判决生效之日付清；

二、驳回原告陈**的其他请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4190元，减半收取2095元，原告负担1082元，被告负担1013元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十八日