卢*与覃*、赵**民间借贷纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告卢*与被告覃*、赵**民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告卢*的委托代理人岑光备、覃*，被告覃*、赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告卢**称：原告与被告覃*系同乡关系，2012年1月两被告告诉原告其在广西农村信用社（合作银行）购买了300000元合作基金，收益率为银行公布利率的四倍，并可在2012年1月15日前为原告购买40000元的银行合作基金。原告信以为真，分别于2012年1月10日、11日、12日将现金20000元、15000元、5000元交给覃*，覃*收到这40000元后分别出具了三份收条给原告。2012年1月15日，原告向被告索要购买的银行基金凭据时，被告称购买基金仅为诱饵，实际上是向原告借款，且保证一周后还清借款。借款到期后，经原告多次催讨两被告仍拒不归还。两被告系夫妻关系，为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告40000元及利息19000元（利息计算方式：以本金40000元为基数，从2012年1月13日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中**银行公布的同期流动资金逾期贷款利率的4倍计付确定具体数额）；2、本案的诉讼费用（包括案件受理费及财产保全费用）及与本案有关为实现债权所产生的一切费用均由两被告负担。

被告辩称

被告覃*、赵**辩称：原告所述不是事实，被告并不知道银行有合作基金这回事。原告起诉的借款实际上是其与覃*合伙开饭店的款项，并非借款。原告所在的小区有一家名叫红中阁酒楼要转让，于是原告想承包下来，并与覃*及案外人覃宝田三人每人出资40000元一起经营，后来因经营不善倒闭，血本无归。收条是应原告的要求出具的，当时原告要求写成合作基金而不是股金，这是原告利用法律知识欺骗被告，早就设好的圈套。赵**对此事并不知情，是事后才知道原告与覃*一起合伙开饭店的，因此不应承担相应的责任。

本院查明

经审理查明：原告卢*分别于2012年1月10日、11日、12日将现金20000元、15000元、5000元交给覃*，覃*收到这40000元后，分别出具了三份《收条》交由原告收执。《收条》内容分别为：“今收到卢*合作基金两万元整、一万五千元整、五千元整”，并由覃*签字确认。2013年11月，原告以两被告拒不偿还其借款40000元为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。

本院认为

本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同除自然人之间借款另有约定外采用书面形式，而借据是证明借贷关系实际发生的直接证据。原告主张被告覃*、赵**向其借款40000元，并提交了《收条》三份作为证据。该证据虽证实原告曾向被告支付过40000元，但不能证明该款系因原、被告之间的借贷关系而支付，而两被告又不承认有借款的事实，且一再主张上述款项系双方合伙开饭店的投资款，并提交了《承包合同》一份予以证实。从《收条》的内容来看，双方并无还款期限及利息的约定，并不符合《借条》应具有的形式要件。且原告除了提交《收条》三份外，没有提供其他任何证据能够印证上述款项为两被告向其借款。依据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对其主张的上述款项系借款负有举证责任。结合本案的事实，现原告提供的证据尚不足以证明双方存在借贷关系，故原告主张被告偿还借款40000元并支付利息证据不足、理由不充分，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告卢*的诉讼请求。

案件受理费1275元（原告已预交），由原告卢*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁**民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁**民法院。同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年一月十六日