北京**管理中心与孙**物业服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京**管理中心（以下简称石各庄物业中心）与被告孙**物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张**独任审判，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托代理人王**，被告孙**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告石各庄物业中心诉称：孙**居住的北京市顺义区X区X室系由我中心负责提供物业管理服务，孙**居住房屋的建筑面积为99.64平方米。现孙**拖欠2008年至2014年的物业服务费3955元。上述费用经我中心多次催要未果，为维护我中心的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院判令孙**给付我中心物业服务费3955元，诉讼费由孙**承担。

被告辩称

被告孙*苹辩称：未缴纳物业费的原因主要就是房屋漏水，我们的车辆被划，小区没有监控措施。认可孙*苹是北京市顺义区X区X室的业主，孙*苹2006年底购买的涉诉房屋，认可未缴纳物业费的期间。

本院查明

经审理查明：

石**业中心系2001年11月成立的从事物业管理服务的企业法人，负责对涉诉北京市顺义区X区提供物业服务。孙*苹系顺义区X区X室业主，该房屋建筑面积为99.64平方米。石**业中心收取物业服务费的标准为：保洁费62元／户?年，绿化费0.55元／平方米?年，化粪池清掏费0.30元／平方米?年，管理费2.4元／平方米?年，小区共用设施维修费1元／平方米?年，生活垃圾清运费30元／户?年，保安费50元／户?年。现孙*苹拖欠石**业中心2008年度到2014年度的物业服务费3955元未交纳。孙*苹为证实其主张，提交照片加以证实。石**业中心对照片的真实性予以认可，但主张房屋漏水属于房屋质量问题，需要动用房屋维修基金才能维修，物业公司没有权利动用维修基金。

上述事实，有双方当事人陈述、企业法人营业执照、物业管理资质证书、顺建请字（2002）第19号请示及批复、物业管理收费项目、收费标准、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。

本院认为

本院认为：石**业中心对涉诉北京市顺义区X区提供物业服务。孙**作为该小区业主，也是石**业中心提供物业服务的受益人，虽然石**业中心与孙**未签订物业服务合同，但双方形成事实物业服务合同关系。按照国家规定的标准提供物业服务是石**业中心作为物业服务单位的主要义务，而按时足额交纳物业服务费则是孙**作为物业服务受益人的主要义务。石**业中心收取物业服务费的标准未超出相关规定的标准，本院予以确认。根据北京市顺义区X区内业主向本院提供的证据及陈述，石**业中心在提供物业服务时确实存在瑕疵，故本院酌情扣减物业服务费。孙**以房屋漏水为由拒绝交纳物业服务费，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告孙**支付原告北京**管理中心二○○八年一月一日至二○一四年十二月三十一日的物业服务费三千五百五十九元，于本判决生效之日起七日内执行；

二、驳回原告北京**管理中心的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费二十五元，由原告北**管理中心负担五元（已交纳），由被告孙**负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年八月七日