北京金融街第**公司天津分公司与天津福**限公司小额借款合同纠纷、物业服务合同纠纷二审民事判决书(1)

审理经过

上诉人天津福**限公司因物业服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2010年4月26日，北京金融街第**公司天津分公司（合同乙方）与案外人开发建设单位金融街津门（天津**限公司（合同甲方）签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由北京金融街第**公司天津分公司对津门项目（张自忠路156号、160号）进行物业管理，委托期限自2010年4月26日至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同均约定了物业管理服务事项和双方的权利义务、物业管理服务标准。物业管理服务费，公寓按建筑面积每月每平方米6元，甲方或业主应在每月5日前履行交纳义务。业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。合同签订后，北京金融街第**公司天津分公司与案外人金融街津门（天津**限公司签订补充协议，将物业管理服务费的收费标准变更为公寓按建筑面积每月每平方米5.5元。北京金融街第**公司天津分公司进住津门公寓进行物业管理服务。

坐落于天津市和平区张**160号-2-2801室房屋所有权人为天津福**限公司，该房屋建筑面积为402.93平方米，门牌号为津门公寓B座2-3201。在北京金融街第**公司天津分公司进行物业管理服务期间，天津福**限公司自2012年4月1日至2013年5月31日期间共欠缴物业管理服务费31025.4元（402.93㎡×5.5元／月／㎡×14月u003d31025.4元）。原审庭审中，北京金融街第**公司天津分公司自愿放弃对滞纳金的主张。

一审法院认为

原审法院认为，北京金融街第**公司天津分公司与案外人开发建设单位金融街津门（天津**限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，是有效合同，该合同对该小区全体业主具有约束力。天津福**限公司作为该小区业主理应受该合同的约束。故北京金融街第**公司天津分公司要求天津福**限公司给付拖欠的物业管理费的诉讼请求，有事实、合同及法律依据，予以支持。对北京金融街第**公司天津分公司放弃滞纳金的主张，是其就享有民事权利的自行处分，予以照准。至于天津福**限公司提出的房屋漏水问题，其无法提供证据证明该问题属于北京金融街第**公司天津分公司物业管理服务应履行的事项范围，且天津福**限公司在抗辩中提出的其它问题，因没有证据予以证实，故对天津福**限公司的抗辩意见，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：天津福**限公司于判决生效之日起十日内一次性给付北京金融街第**公司天津分公司自2012年4月1日至2013年5月31日期间物业管理服务费31025.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由天津福**限公司负担。

原审法院判决后，上诉人天津福**限公司不服，向本院提出上诉，认为北京金融街第**公司天津分公司不能履行职责，给上诉人造成经济损失。北京金融街第**公司天津分公司管理存在诸多问题，服务质量差。房屋出现漏水，北京金融街第**公司天津分公司没有积极反映问题，没有处理好问题。小区环境不达标，热水不达标，电梯也常出现问题。故请求：撤销原判，免去物业管理服务费31025.4元，驳回北京金融街第**公司天津分公司的诉讼请求；两审诉讼费由北京金融街第**公司天津分公司承担。

被上诉人北京金**限公司天津分公司同意原审判决。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方没有达成一致意见。

本院认为

本院认为，天津福**限公司作为该小区业主已接受物业服务，应支付相应的服务费用。其主张房屋出现漏水问题，非北京金融街第一太平戴维斯物**分公司物业服务的范围。天津福**限公司所述物业服务不达标问题，但未能提供证据予以证实，故其主张证据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费576元，由上诉人天津福**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月十八日