上**限公司与温岭**公司货运代理合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上**限公司诉被告温岭**公司货运代理合同纠纷一案，本院于2008年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗X独任审判，公开开庭进行了审理。2008年7月23日、8月5日的审理原告委托代理人张X、被告委托代理人郑XX到庭参加了诉讼、8月14日的庭审原告委托代理人陆**到庭参加，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，但书面提供了质证意见。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上**限公司诉称，2007年8月，原告接受被告委托，代理空运一批鞋子从上海至韩国釜山。同年8月28日，原告按被告要求代理出运了上述货物。9月1日，原告按被告要求开具了抬头为温岭**限公司的发票，但此后原告多次向被告索要运杂费人民币26863.50元未果。故诉来本院要求被告支付上述运杂费。

针对自己的主张，原告提供了下列证据：

1、出口货物明细单、出口报关单，证明被告向韩国出口1740双鞋，并委托原告空运该批鞋从上海至韩国釜山。

2、空运提单，证明原告在2007年8月28日安排空运被告的货物往韩国釜山。

3、国际货物运输代理业专用发票，证明原告在2007年9月1日按被告要求开具了抬头为温岭**限公司的运杂费发票26863.50元。

4、出口收汇核销单，证明被告已经如期出口了该批出口货物，并收汇核销。

5、发票、支票、原告应付帐款单，证明原告已经向上海**公司（以下简称X**司）垫付了涉案运杂费。

6、X**司出具的证明，待证事实同上。

被告辩称

被告**限公司辩称，原告要求被告支付运杂费没有依据。被告是代理温**限公司（以下简称**公司）出口，货运代理是韩国客户指定的，被告委托原告代理空运过程中被告明确告知原告货物是**公司的，运杂费由**公司支付，原告已经同意，双方对运杂费的支付已经达成了协议。原告开具了相关发票，付款单位明确就是**公司，并且将发票送达给了**公司，要求其支付运杂费。被告从来没有收到过原告要求支付运杂费的任何材料。从主体上说，被告不应该是本案被告，没有义务支付空运杂费。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告提供了证明一份，证明温岭**限公司已经破产，并已经清算了，法定代表人已经失踪，原告开具发票已经邮寄给**公司，但相关的发票已经找不到了。

经当庭质证，被告原告对证据1出口货物明细单有没有传真过不清楚。对报关单没有异议，后经本**，表示没有传真过。对被告有郑XX该名员工无异议，但对委托书上的字迹是否是其所写，表示上部的字迹不是其所写，但签名是否是其所签不记得了。代理出口是电话委托的，原、被告从未直接联系过。对证据2、3、4没有异议。对证据5、6，认为与本案无关。从原告提供的材料看，已经很清楚的证明了2007年9月14日，上海**限公司向原告收取了36721.50元空运费，2007年9月1日，原告向**公司收取了26863.50元的空运费，所以被告不是本案的适格被告，也没有义务支付空运费。原告对被告证据表示与本案没有直接关系。

本院查明

经审理查明，2007年8月，被告委托原告代理出运鞋子一批至韩国。原告接受委托后，转委托上海X**限公司代理出运。该批货物通过实际承运人中国**司出运，总运单号781－52781993，航班号MU5043/29AUG。货物出运后，原告向**公司出具了金额为26783.50元的国际货物运输代理业专用发票，并于2007年9月29日向X**公司垫付了涉案运杂费24799元。

本院认为

本院认为，原、被告间货运代理合同关系成立。理由如下：一、被告在答辩中陈述到“被告委托原告代理空运过程中…”。二、被告认可有郑XX该员工，但表明委托书上的签字是否是其所签不记得了。本院认为，个人对于其签字应该十分熟悉，能够辨认；即使被告否认该签字是郑XX所签，被告对此负有举证责任，现被告未提供证据。三、被告陈述，报关业务与原告均是电话联系，未有直接往来，显然不符合常理，如此则无法获得报关所需的形式发票、装箱单等材料。

关于原、被告就案外人X公司支付运杂费是否达成一致，本院认为，仅凭原告向X出具发票的行为，尚不足以证明原、被告间就运杂费由第三人支付的方式达成一致。其次，即使双方有此约定，现第三人已经倒闭、负责人去向不明，即第三人事实上已经不能履行支付义务，则被告仍应承担违约责任。

关于运费数目，委托书、分单上没有书写单价或总价，也没有其他证据证明原、被告约定了价格，故原告的诉请主张，本院不予采信。但原告为履行代理出运垫付的运杂费，被告当予以偿还。原告的证据足以证明其垫付费用的数额，本院对此予以采信。

据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十四、第一百零七条、第三百九十八条之规定，判决如下：

裁判结果

被告**限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上**限公司垫付的运杂费人民币24799元。

案件受理费人民币471元（原告已预缴），因以简易程序结案，减半收取计235.50元，由被告**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ八年八月十八日