上**限公司与上**限公司货运代理合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上**限公司诉被告上**限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2008年6月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗X独任审判，公开开庭进行了审理。原告上**限公司委托代理人刘X、被告上**限公司委托代理人包XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告上**限公司诉称，2006年11月，被告委托原告向港**公司订舱，将33批货物以航空运输运至台北、香港、高雄等地，原告按约履行了订舱义务，并代为被告支付了运费，被告至今仍欠人民币161346.90元（以下币种同）未付。故诉来本院，要求判令被告支付上述拖欠运费。

针对自己的主张，原告提供了以下证据材料：

1、原、被告对帐单，证明原、被告确认尚欠原告运费金额，并由被告业务员臧XX签名确认。

2、证明2份，证明涉案运费原告已经向X**司支付了涉案运费，X**司向航空公司支付涉案运费。

3、委托书33份，证明被告委托原告向航空公司订舱。

4、空运单33份，证明货物已经出运。

5、发票3张，证明原告已经将涉案运费发票开具给了被告。

6、运单签收单，证明涉案运单已经由被告工作人员签收。

7、付款凭证，证明部分运费已经由被告通过支票形式向原告支付。

被告辩称

被告上**限公司辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告诉请。从原告提供的证据，无法确认双方之间存在真实的货运代理关系。被告未提供证据。

经当庭质证，被告对原告证据1的真实性无法确认，臧XX不是被告的工作人员，原告也没有提供其真实的身份资料，也没有提供其系被告工作人员的证据，也没有提供被告为其交纳社会保险费的证据，无法确认其签字是被告员工的职务行为或者是被告授权、许可的行为。对证据2的真实性没有异议。但证明不符合证据规则的要求，企业、单位出具的证明，不具有公文书证的效力，不能反映出该证明上的基础关系，如果费用已经支付了，应该提供原告向X**司支付的支付凭证，并且有X**司出具的发票。不能证明原告已经将该款项支付的事实。对证据3的真实性不予认可，这些委托书无法证明是被告委托原告出运。对证据4虽然没有提供原件，如果没有相反的证据，确认相关运单的真实性，但不能反映原告的证明对象，航空运单上的发货人有的是物**司或货主，但没有一家是被告。委托书无法确认是被告委托的，运单上的发货人也不是被告。对证据6认为按原告陈述是33票业务，但签单是35票，与港龙航空的运单号也不是一一对应。对真实性无法确认；也无法确认卡通图章*XX是被告的工作人员，意见同对臧XX身份的答辩。对证据5的发票尾号为63876、63878的两张发票，被告未收过，真实性不予认可，对于尾号为63877的发票也没有收到过，真实性也不认可。对尾号84238的转帐支票确实是被告支付给原告，但并非是支付该项下的费用，后原告在上面作的批注，所谓的余16010.90元，只是原告的批注，没有被告的确认。1448.90元与该三张发票没有关系。对证据7支票没有异议。

根据原告申请，本院传唤了证人臧XX出庭作证。证人当庭陈述证言如下：其当初是被告空运部的副总经理，原告证据1的对帐单系其签署。其当时通过办公室电脑记录核实了应付应收记录后，签署的，时间是12月6日后。公司当时主要人员有宋X总经理，张XX副总经理，陈X操作部经理，潘XX仓库主管。原告的发票应是寄给陈X。严XX是空运部操作，记得她的名章上有个小动物的。被告除了与原告有业务外，同联集、长发等5、6家货代企业有业务往来。

原告对证人证言无异议，被告不认可证人证言，对证人身份有异议，认为被告公司从来没有上述人员。

本院认为

根据原、被告质证意见，综合双方庭审陈*，本院对原告证据认定如下：被告对原告证据2、4、7的真实性未提出异议，本院对该些证据予以认定。关于证人证言的可采性，本院认为，1、臧XX具有法定证人资格。2、臧XX在庭审中陈述的内容与原告证据相互印证。3、证人能够从容陈述，被告公司人员组成、办公地点、业务情况等。被告否认证人陈述的人员系其办公人员，但原告证据7支票上个人签章为宋X，与证人陈述一致。综上，本院采信证人证言。

原告证据1系书证原件，且经证人辨认，确认系其签署，本院对此予以采信。原告证据3系打印件，但经证人辨认，且与原告证据1、证据4、证据6、证据7相互印证，本院对该些证据均予以采信。原告证据6系书证原件，关于严XX的身份和其印章，证人已经做出陈述，本院对该证据予以采信。

经审理查明，2006年11月，被告委托原告代理出运货物共计33票，原告接受委托安排出运，总运单号分别为：043－33455726、043－334555461、043－32120303、043－33455774、043－33455796、043－33455763、043－33455752、043－321120392、043－33455741、043－33333963、043－33455715、043－33333451、043－33333915、043－33333473、043－32120270、043－32120281、043－33333440、043－33455800、043－33455321、043－33455785、043－33455730、043－33455472、043－33453483、043－33455365、043－33455354、043－33455332、043－33455343、043－33455494、043－33455505、043－33455516、043－33455520、043－33455531、043－33455542，并向被告送达了上述总运单。当月，被告员工严XX予以签收。上述33票货物共计发生运费总计165218.80元，对此被告员工臧XX在对帐单上签字确认。被告2006年12月28日以支票形式支付了1448.90元，12月30日以现金形式支付了2422.50元，余款161346.90元未付。

本院认为，原、被告间货运代理关系成立。除上述证人证言的认定理由外，本院认为，原告提供支票上载明的用途为运费，而被告陈述与原告并无涉案业务，也无其他业务，该陈述与被告支付原告运费的事实不符；到对帐单中第5项，总运单号043－33455796，运费金额为622.50元；第9项，总运单号043－33455741，运费金额为826.40元；发票号均为63877，到帐日期内备注，06.12.29/P20支；该记载与原告证据5－2，证据7完全吻合。此外，原告提供的主运单上签发人载明为AIC（上海），被告亦认可此为被告的英文简称。根据上述事实，足以认定原被告之间的货运代理委托关系。原告履行了代理义务，且向被告送达了发票，被告应支付原告约定的运杂费。原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：

裁判结果

被告上**限公司应在判决生效之日起十日内给付原告上**限公司运杂费人民币161346.90元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本诉案件受理费人民币3527元，因以简易程序结案，减半收取计1763.50元（原告已经预缴），由被告**限公司负担，此款被告应于本判决生效后十日内向本院交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ八年八月四日