王**与上海**限公司债权人代位权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**诉被告上海**限公司（以下简称华**司）及第三人上海吉**有限公司（以下简称吉**公司）、上海**有限公司（以下简称龙**公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈**任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告王**的委托代理人李**、被告华**司的委托代理人宋**、第三人吉**公司的法定代表人毛**、第三人龙**公司的委托代理人余**到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，由审判员陈*及人民陪审员杨**、吴**组成合议庭，于2014年7月28日再次公开开庭进行了审理，原告王**的委托代理人李**、被告华**司的委托代理人宋**、第三人龙**公司的委托代理人余**到庭参加诉讼。经本院传票传唤，第三人吉**公司拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**诉称，依生效的（2012）杭余商字第705号民事判决书（以下简称705号判决书），本案第三人吉**公司对其他被告应支付原告的款项8，749，003元（人民币，下同）有连带清偿责任。现经申请执行，8，749，003元未能执行到位。2011年8月25日，第三人吉**公司将上海市浦东新区川沙新镇七灶村XXX号的厂房（以下简称88号厂房）以63，000，000元出让给被告华**司，但被告华**司仅支付了52，450，000元，余款10，550，000元至今未付，现请求判令被告华**司从上述应付款项中代位第三人吉**公司支付原告100，000元。

被告辩称

被告华**司辩称，其对第三人吉**公司不存在债务，被告已经向第三人吉**公司支付了全部厂房转让款63，000，000元，不同意原告的诉讼请求。

第三人上海吉**有限公司述称，同意被告华**司的辩称意见。

第三人龙**公司述称，本案纠纷与第三人龙**公司无关。

本院查明

经审理查明，依生效的705号判决书，原告曾向执行法院申请执行，申请执行日计算的执行标的为8，415，473元，第三人吉**公司对该款有连带清偿责任。经执行，款项未能执行到位。2011年8月25日，被告与第三人吉**公司签订房屋买卖协议书二份，第一份协议（以下简称63，000，000元协议）约定将88号房产转让给被告，价格为63，000，000元（含税金2，500，000元），房屋建筑面积为34，469.50平方米，有证建筑面积为7，675.70平方米，新增建筑面积26，793.80平方米，权证号为沪房地南字（2007）第004323号（以下简称004323号权证），并明确，厂区实际占地面积37，852.44平方米土地系原浦东新区六灶镇七灶村（以下简称七灶村）的集体土地。协议尾部明确：本协议为双方私下协议，双方各自内部保管。第二份协议（以下简称8，000，000元协议）同样约定将88号房产转让给被告，但价格仅为8，000，000元，房屋建筑面积为有证建筑面积7，675.70平方米，权证为004323号权证，并明确，004323号权证登记的使用权土地37，351平方米系七灶村的集体土地。8，000，000元协议由原上海市浦东新区六灶镇人民政府（以下简称六灶镇政府）作为见证方盖章确认。在上述二份协议签订日的同日，被告与七**委会签订土地租赁合同一份，七灶村37，852.44平方米土地出租给被告。原六灶镇政府经济发展办公室（以下简称经发办）在合同及土地占用平面图、面积计算单上盖章确认。2011年8月30日，六灶镇政府向被告出具六府（2011）48号文件（以下简称48号文件），同意将004323号权证上的37，531平方米集体土地使用权转户给被告使用。

上述事实由以下证据在案佐证：原告提供的705号判决书、委托执行函、（2011）浦**第18069号协助执行通知书、执行异议书、房屋买卖协议书、支票存根联、2013年1月10日陶**出具的情况证明、（2013）浦民一（民）初字第25936号案笔录、9897及9387号支票的复印件、收条、发票、原上海**地管理局六灶所出具的证明、房屋权利信息登记表、XXXXXXX号文件、沪房地南汇字004088号房地产权证、平面图、执行案件清单、022263号房地产权证、鉴定书、验收证书、验收合格证，被告提供48号文件、土地租赁合同、支票存根、发票、收款凭证、保证金协议书、房产交接书、收条、清单、房屋买卖协议书、（2012）浦民二（商）初字第2975号判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第433号判决书、（2013）沪高民二（商）申字第325号裁定书，第三人吉**公司提供的银行账单及各方当事人在庭审笔录、谈话笔录中的陈述。

本院认为

本院认为，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案争议焦点在于被告在88号房地产转让款中是否尚有余款10，550，000元应予支付。本院注意到88号房产转让协议有二份，其中8，000，000元转让协议转让的是004323号权证上登记的7，675.70平方米有证建筑面积，63，000，000元协议转让的是7，675.70平方米有证建筑面积及“新增”的建筑面积26，793.80平方米。案件审理过程中，本案当事人均不能提供“新增”的建筑面积26，793.80平方米的建房批准文件，也不能提供房屋已补证为合法建筑物的证据。六灶镇政府依照8，000，000元协议及004323号权证上登记的事项对8，000，000元协议作了见证并出具了48号文件，仅是对有证建筑面积及权证登记的集体土地使用权“转户”的确认；经发办作为六灶镇政府的一部门在土地租赁合同及土地占用平面图、面积计算单上盖章的行为，也不能证明房屋土地管理部门已对无证建筑物（建筑面积26，793.80平方米）的合法性作了确认。因此，88号房地产的转让协议中，有证建筑面积之外的房地产转让内容的合法性依据不足，原告提供的证据不能证实购房款10，550，000元有对应的、合法的购买标的，因此，原告的诉讼请求本院难以支持，但今后，如有证据能证实无证建筑物已补证或其合法性已由有权部门核准，且被告仍有义务向第三人吉**公司支付购房款10，550，000元，原告可另行向被告主张代位求偿权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告王**的诉讼请求。

案件受理费2，300元，财产保全费5，000元，由原告王**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年八月三日