窦**、王**与李**买卖合同欠款纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告窦**、原告王**与被告李**买卖合同欠款纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员李*适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦**、原告王**，被告李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告窦**、原告王**诉称，二原告合伙经营木材生意，1997年8月被告从原告处购买木材，合计货款3997元，被告给原告出具了欠条。后经原告催要，被告多次承诺还款并写有欠据，而被告未能兑现。故原告起诉，要求被告给付拖欠的货款3997元及欠款利息。

原告向法庭提交了1997年被告书写的欠条一张及此后的多次欠条的证据。

被告辩称

被告李**辩称，被告欠原告木材款属实，具体数额不清楚了，以欠条上确认的数额为准。被告没有给付原告木材款，是因为原告王**的儿子王**，在1999年从被告处拉走了木料、工具等，并给被告出具的字据。王**一直没有归还拉走的物品，如果按租赁，租金已远远大于被告的欠款，故被告没有给付原告木材款。

被告向法庭提供了王**书写的拉走物品的单据及被告单方制作的租赁清单的证据。

本院查明

经审理查明，二原告系合伙做木材生意，1997年8月被告因施工需要，从二原告处购买木材，计款3993元，被告给原告出具了欠条。后被告未能给付，经原告催要，在2007年、2011年和2014年1月被告多次给原告写下欠条，确认欠款数额3997元并在2011年出具欠条时，承诺在一年内还清欠款。而被告均未能兑现，现原告以诉称理由起诉。

审理中，经法庭询问，原告承认被告所欠木材款的数额是3993元。此外，原告称所主张的利息应从被告欠款时，按银行同期贷款利率计算。被告对此不认可。

对于被告称王**拉走被告物品一事，原告王**称不知情，与被告的欠款无关，被告可与王**单独处理此事。

上述事实由原告和被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的证据等予以证实。

本院认为

本院认为，原告和被告的行为，形成了事实的买卖合同关系，该买卖合同关系真实，已经履行，应合法有效。被告从原告处购买木材，并给原告出具了欠条，明确了欠款数额3993元，被告对此予以认可，本院确认该欠条的效力。被告辩称原告王**的儿子王**拉走被告物品未归还，故被告未偿还欠款。对拉走物品一事，原告王**称对此不知情，且与被告欠款无关。本案是原告与被告买卖合同纠纷，被告与王**纠纷与本案无关，也与本案不是同一法律关系，被告可与王**协商解决，或向其主张权利（诉讼）。因此，被告辩称不给付原告欠款的理由，不能成立。现二原告向被告主张权利，要求其给付拖欠的货款3993元及利息，符合法律规定，本院予以支持，被告应给付二原告拖欠的货款3993元。关于欠款的利息，应依本案的实际，因原告多次催要，被告也多次承诺给付，但并未兑现，故应从2014年1月31日即被告最后一次出具欠条的次日起，至判决确定给付之日止，按中**银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

被告李**给付原告窦**、原告王**拖欠的货款3993元及利息，于判决生效后十日内付清；利息自2014年1月31日起至判决确定给付之日止，以欠款3993元为基数，按中**银行规定的金融机构同期贷款利率计算。

如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费25元，由被告李**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十月三十日