林*与邹城**理局、邹城市**程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书
审理经过
原告林*诉被告邹城**理局、被告邹城**程有限公司欠款纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林*及其委托代理人李*甲，被告邹城**理局的委托代理人李*乙，被告邹城**程有限公司的委托代理人周*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告林*诉称，2007年9月24日，原告从第二被告处城建了第一被告位于铁山公园内的路灯工程。原告垫资完成了所有工程，并于同年11月22日竣工。2008年10月27日，该工程保质保修期满，原告将上述所有工程移交给第一被告。2009年10月9日，第二被告为原告出具邹城**理处生产、施工任务结算单，价格为357607.5元，结算部门为第二被告。同日，第二被告给税务机关出具了357607.5元工程款为原告合法收入的证明，原告纳税21466.15元。此后，由于原告在北京和孩子同住，往返于北京及邹城向被告索款，截止2014年1月28日，第二被告陆续向原告支付工程款277607.5元，余款80000元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告：1、支付剩余工程款80000元，利息23299.2元（计算方式：2009年至2010年，计15个月，80000元×5.76%÷12×15＝5760元；2011年，80000元×6.65%＝5200元；2012年至2014年5月，计29个月，80000元×6.40%÷12×29＝12339.2元），交通费3225，合计106524.2元。2、诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提交的证据有：
1、2008年10月27日的《移交证明》一份，后附《单位工程竣工申请报告》一份，用以证明原告向第一被告移交承建的工程。证明保质保修期已满。还证明第一被告是工程的发包方，对工程款的给付承担连带责任。
被告邹*园林局质证意见，只能证明原告把施工后的工程移交给园林局，不能证明原告和第一被告之间有工程合同关系及债权债务关系。
被告圣景绿化公司质证意见，认可该移交证明。从证明看原告承揽了第二被告的工程，代第二被告进行工程移交。
2、《邹城市园林管理处生产、施工任务结算单》一份，用以证明生产施工单位是第一被告，结算价款为357607.5元，结算部门为第二被告。
被告邹*园林局质证意见，该书证上面盖的第二被告的公章，与第一被告没关系，如果有关系只能是园林处代替第二被告接收工程，与结算没关系。
被告圣景绿化公司质证意见，认可结算事实，承认欠原告的工程款。
3、2009年10月9日的《证明》复印件一份，用以证明工程款为357607.5元。
被告邹*园林局质证意见，与第一被告没关系，是由第二被告盖章出具的。
被告圣景绿化公司质证意见，无异议。该证明是为缴税出具的证明。
4、税务机关的完税发票两张，用以证明付款方是第二被告，收款方是原告，证明原告已经对其收入的工程款进行了纳税。
被告邹*园林局质证意见，只能证明第二被告代替原告开具发票，不能证明第一被告欠原告工程款。
被告圣景绿化公司质证意见，无异议。
5、银行交易进账单七张，用以证明第二被告在2008年、2013年及2014年1月28日已分别给付原告的工程款情况。
被告邹*园林局质证意见，与第一被告没关系。
被告圣景绿化公司质证意见，无异议。
6、火车票一组（40张），证明2009年9月至2014年4月原告往返于邹城和北京索款，交通费共计3225元。
被告邹*园林局质证意见，同第二被告的答辩意见一样，原告居住在东滩路，不会产生交通费，不认可。
被告圣景绿化公司质证意见，不认可。
被告辩称
被告邹*园林局辩称，诉讼第一被告，主体不适格，也无法律依据。双方不存在施工合同，也不存在债权债务关系。原告的结算单、发票，既无第一被告的公章，也无法定代表人的签字。根据合同的相对性，原告起诉第一被告无依据。请求驳回对第一被告的诉讼请求。
被告邹*园林局未提交证据。
被告圣景绿化公司辩称，（1）对原告承建的工程及所欠8万元工程款认可。（2）对原告诉称的利息，虽然双方没有约定，但是依法可以计算。原告计算的利息有误。原告的诉状称，至2014年1月28日，共计付款277607.5元。因此，8万元的利息计算时间应从2014年1月28日后计算。（3）对于原告主张的交通费，缺少事实和法律依据。原告诉状中的住址在邹城市东滩路，不能说明原告往返于北京和邹城的交通费。综上，服从法院的判决。
被告圣景绿化公司未提交证据。
本院查明
经审理本院认定，2007年9月24日，原告林*从被告圣景绿化公司承揽了被告邹*园林局的铁山公园内的路灯工程。该工程于2007年11月22日竣工。该工程由原告垫资完成。2008年10月27日，由原告林*移交给被告邹*园林局。该工程价款为357607.5元。后被告圣景绿化公司向原告支付277607.5元，余款80000元至今未付。原告林*于2014年4月28日诉至本院。
另查明，2008年10月8日至2008年10月30日期间，中**银行公布的贷款基准年利率为6.12%（六个月以内）。
以上认定事实，主要是根据原告提供的《移交证明》一份，《单位工程竣工申请报告》一份，《邹城市园林管理处生产、施工任务结算单》一份以及庭审时原、被告三方的陈述认定的，书证已收存案卷佐证。
本院认为
本院认为，本案应为建设工程合同纠纷。原告林*承揽铁山公园内的路灯工程。虽未签订书面合同，但对8万元工程款未支付，被告圣景绿化公司已予以认可。因此，对于原告请求支付8万元工程款的请求，本院应予支持。从原告提交的《移交证明》，《单位工程竣工申请报告》，《邹*市园林管理处生产、施工任务结算单》证明，该工程的发包人应为被告邹*园林局，被告圣景绿化公司为该工程转包人，原告为该工程的实际施工人。法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，原告要求二被告承担责任，本院应予支持。
法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息。同时还规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，2008年10月27日，原告林*将该工程移交给被告邹*园林局。据此，2008年10月27日为应付工程价款之日。因此，原告主张的利息应从2008年10月27日起计付。原告主张的利息应为26921.29元（计算公式：80000×6.12%÷365×2007天，自2008年10月27日起至起诉之日止），原告实际主张的利息为23299.2元，对该主张的利息为23299.2元，本院予以确认。原告主张的交通费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
裁判结果
一、自本判决生效之日起十日内被告邹城市**程有限公司偿付给原告林*工程款80000元，支付利息23299.2元。
二、被告**管理局在欠付工程价款范围内对原告承担偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1881元，原告负担57元，二被告共同负担1824元（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省**民法院。
裁判日期
二〇一四年六月二十五日
