上诉人刘中山与被上诉人肖**、原审被告张**、彭金山欠款纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人刘中山与被上诉人肖**、原审被告张**、彭**欠款纠纷一案，不服息县人民法院（2008）息民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘中山、被上诉人肖**及委托代理人杨*、原审被告张**及委托代理人张*、原审被告彭**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，被告张**、刘**、彭**三人合伙承包岗李店**砖窑厂，彭**是2007年农历2月入伙参与经营。窑厂在经营期间，肖**为该窑厂送稻草。2004年5月11日双方结算，窑厂共欠原告稻草款3990元，由张**为原告出具欠条。后原告持条找张**追要欠款，张**称该欠款为窑厂所欠，应由合伙人共同偿还，后窑厂因政策性关闭拆除，被告也散伙，原告起诉来院追要欠款。

一审法院认为

原审认为，因该窑厂一直是合伙经营，被告张**所出具的欠条系代表窑厂的行为。被告彭**在该债务发生后才参加合伙经营，故对其合伙前的债务不应承担责任。被告刘中山辩称合伙结束算帐后，该款转给张**，应由张**自己偿还，但未向法庭出示合伙、散伙协议和结算清单，其辩称理由无证据支持，不予采纳。其合伙清算属另一法律关系，可另行起诉。故判决：被告张**，刘中山于本判决生效后十日内连带偿还肖俊水货款3990元。

上诉人诉称

刘中山上诉称，原审开庭只有二人参加，程序违法，判决事实不清，2004年与张**合伙，后经营不善退伙，欠被上诉人稻草款已还，窑厂于2006年扒掉，欠被上诉人款所打欠条是2008年，故此欠款是张**自己所欠，而不是合伙债务，其于2006年与他结清帐目，欠款属张**私人行为，原判其承担连带责任不当，因稻草是砖厂老板收购的，故他们有业务关系，欠条也没有我们签字，应由张**偿还，请求改判。

被上诉人辩称

肖**答辩称，原审程序合法，认定事实清楚，欠条是2004年5月11日结帐时所打，上诉人称2004年结清帐目，债务已还，已退伙，实属谎言，原判正确，请求驳回上诉。

本院查明

经审理查明，原审认定事实正确。

本院认为

本院认为，被上诉人肖**为上诉人及原审被告张**合伙期间的窑厂送稻草，2004年5月11日经结算，窑厂共欠稻草款3990元，由合伙人张**为肖**出具欠条，该欠款应是窑厂合伙人的共同欠款，张**出具欠条的行为系代表窑厂的行为，上诉人诉称欠被上诉人款已还，打欠条时间是2008年其于2006年与他结清帐目，此欠款是张**自己所欠的理由，经查，张**为肖**出具欠条是2004年5月11日，并非是2008年，因上诉人未提供稻草款已付，帐目结清属张**欠款的相关证据，且欠条仍由肖**持有，故此上诉理由不能成立；上诉人称稻草是砖厂老板收购的，欠条上诉人未签字，故应由张**自己偿付的理由，因欠条并非系砖厂老板出具，上诉人也未提供张**个人与砖厂老板有业务关系的证据，此项理由亦不能成立。原审组成合议庭符合法律规定，判决认定事实清楚，处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年九月三日