刘开会诉西丰县**民委员会、西丰县安民镇永淳村村民二组、刘**农业承包合同纠纷的判决书

审理经过

上诉人刘开会因与被上诉人西丰县**民委员会、西丰县安民镇永淳村村民二组、刘**农业承包合同纠纷一案，不服西丰县人民法院（2013）西更民一初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由副庭长魏**担任审判长并主审本案，审判员赵**、代理审判员李**参加评议，于2013年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘开会及委托代理人卢**、刘**，被上诉人西丰县**民委员会（以下简称：永**委员会）的负责人郝**，被上诉人西丰县安民镇永淳村村民二组（以下简称：永淳村村民二组）的负责人宫**及委托代理人于显利，被上诉人刘**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2002年12月26日，永**委员会，在日前用广播喇叭通知基础上，为永**民二组所有的苗圃河边沙滩地竞标发包召开村民会议。该会由时任村主任柳**主持，在村部财会室召开，参会人员有村民12人参加，其中有刘**、刘**父子。由刘*记录，并形成《村民会议》，主要记录内容为：通过前段时间利用广播多次宣传，今天向外发包土地，由永淳屯屯长介绍发包地的位置、面积，共计34亩，不论谁包，应留出水壕和道，就按30亩算，发包方法：先可年限多的，给价高的包，底价分别为10年、70元／亩，20年、60元／亩，30年、50元／亩，通过几个人的竞争，最后由刘**以10年，70元／亩的价格承包。承包费21，000元，当日刘**交给永**委员会，由永**委员会出具《专用收款收据》，该收据上注明“包地30亩×70元×10年（2003年1月至2012年12月止）”。此据第二联入永**委员会财会账、第三联给交款人刘**。该地竞标成功后，永**委员会与刘**、刘**未签订承包合同，只是在《专用收款收据》上做了详细注明。刘**承包地后二个月，到永**委员会找时任村会计屈**，说他承包的地少五亩，说他找郝**书记了，郝书记答应给他延包五年。屈**与刘**是亲属，就相信了，未经村里任何人给他做了一个合同，将承包地面积改为27亩，承包时间延长了五年，他在合同上替永**委员会、刘**签字，并加盖了永**委员会的公章，郝**名章，合同落款日期为2002年12月25日。屈**为使合同与收款收据吻合，将村委会账中收据上的70元改为46.66元，十年改为十五年。郝**时任村党支部书记，此前届为村主任，名章为批村委会的账目、传票等在会计屈**手里。2013年4月19日上午，永**民二组负责人宫**以刘**、刘**承包的这块地已到期，进行分此地时，遭到了刘**及其妻卢**、其父刘**的阻止。为防止矛盾激化，宫**到当地派出所报案。派出所派人前去解决，得知刘**、刘**有合同，承包的耕地没到期，遂询问了原村会计屈**，屈**讲述了此前认定的《合同书》形成过程。刘**与刘**共同生活。诉争耕地2013年由刘**、刘**耕种，该地今年承包费，按当地价格，永**民二组称每亩四百至五百元，刘**称一百至二百元。诉争耕地为永淳村二组村民所有。在当地，无论是家庭联产土地承包，还是机动地等，发包时均是以村委会名义发包。

一审法院认为

原审法院认为：诉争耕地是永**委员会代替永淳村村民二组于2002年12月26日，通过公开竞标，承包给刘**、刘**，虽双方为此并未签订书面承包合同，但口头已做了明确约定，双方已达成了协议。当日刘**交承包费，永**委员会给出具的《专用收款收据》，已对承包面积、年限、单价、承包费用按双方协议内容作了详细注明，实际也是约定双方的合同。刘**、刘**庭审时提交的此据，上述几项清晰可见，无可质疑，故应认定当时刘**、刘**承包的耕地面积为30亩，年限为十年，即2003年1月至2012年12月，单价每亩70元，承包费2.1万元。那么日后，时任村会计，刘**、刘**亲属的屈年国，出具的、仅存于刘**、刘**手中的，关于承包该耕地的唯一一份《合同书》，是否有效，为本案的争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》等法律的规定，依法成立的合同，当事人不得擅自变更；当事人协商一致，可以变更。刘**、刘**的《合同书》变更了原双方达成的协议，将承包年限改为15年，每亩承包费变更为46.66元。这两项变更未得到永淳村村民二组及永**委员会的认可，且也不知晓。刘**、刘**所述的变更事由及变更过程，永淳村村民二组及永**委员会提出异议，刘**、刘**未能提供任何相关证据。虽《合同书》加盖了永**委员会公章和时任村党支部书记郝**的名章，但《合同书》制作人，时任村会计屈年国，于今春已在安**出所说明了自己轻信刘**，未经村委会任何人，私自给刘**制作《合同书》过程。庭审中，刘**、刘**对此未提出异议。再则，《合同书》制作时间早于诉争耕地发包时间，不符合常理，第四，刘**、刘**答辩状中写到经自己丈量，耕地面积是二十三亩，而《合同书》中又写承包耕地27亩。关于面积，刘**、刘**的陈述与《合同书》中所截，相互矛盾，不能自圆其说。第五，《合同书》上，刘**、刘**也未签字。综上，刘**、刘**认为《合同书》有效，尚无事实及法律依据，本案无法采信。双方仍应按永**委员会2002年12月26日给刘**、刘**出具的《专用收款收据》上注明的事项履行。本案诉争耕地为永淳村二组村民所有，以永**委员会之名向外竞标、发包并无不妥，永淳村村民二组作为原告具备诉讼主体资格。刘**与刘**系父子关系，共同生活。刘**、刘**参加竞标发包会，刘**向村委会交承包款，《专用收款收据》已起到了合同的作用，再则，关于诉争耕地，刘**与刘**权利和义务是一致的，故刘**具备本案被告诉讼主体资格。诉争耕地，2013年由刘**与刘**耕种，永淳村村民二组要求刘**、刘**赔偿经济损失，要求按当地此种状况耕地每亩给付承包费400至500元，因刘**、刘**提出异议，认为此种状况耕地承包费100至200元。因永淳村村民二组未能提供相关证据以佐证，故应按刘**承认之数额予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决：一、屈年国私自给刘**、刘**出具的诉争耕地承包《合同书》无效，刘**、刘**于2013年12月31日前将该诉争耕地退还给永淳村村民二组；二、刘**、刘**于判决生效后三十日内，赔偿永淳村村民二组6，000元损失。案件受理费3，000元，永**委员会负担1，000元，刘**、刘**负担2，000元。

上诉人诉称

刘开会不服原审法院上述民事判决，上诉称：永**民二组不具备本案主体资格，承包合同是基于承包地亩数不够，经村委会研究决定同意延包5年，是合法有效的，原审判决永**委员会与刘开会的承包合同无效没有事实理由和法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回永**民二组的诉讼请求，一、二审诉讼费由永**民二组承担。

被上诉人辩称

永**民二组、永**委员会答辩称：本案争议的土地是永**民二组的，只是以永**委员会的名义发包，永**民二组符合原告的主体资格。刘**提交的合同是由屈**私自书写，未经永**委员会和永**民二组同意，因此无效。刘**的上诉请求证据不足，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

刘**答辩称：本案诉争的土地不是刘**与刘开会共同承包的，承包费是刘**代刘开会向发包方永**员会所交的，永**委员会与刘开会的承包合同是有效的。

二审庭审中上诉人刘**向本院提交中国移动通信通话记录一份，予以证明就承包合同延包的问题，郝**与刘**进行过协商。永淳村村民二组、永**委员会认为，与刘**有过通话，是因为承包地到期了，通话记录并不能证明刘**所证明的问题。刘**同意刘**的意见。经审查认为，该证据只是通话时间的记录，仅凭该证据并不能证明通话的内容，因此对该通话记录予以证明的问题本院不予确认。

本院查明

本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为：本案诉争土地权属归永淳村村民二组所有，是以永**委员会的名义发包。2002年12月26日，通过公开竞标，承包给刘**，并约定承包耕地面积为30亩，年限为十年，即2003年1月至2012年12月，单价每亩70元，承包费21，000元，双方当事人对此无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：2002年12月25日书写的合同书是否有效问题。经审查认为，诉争土地是永淳村村民二组所有，是以永**委员会的名义发包，在2002年12月25日的合同书上虽盖有永**委员会和郝**的公章，但永**委员会和郝**无权对原承包合同关系进行变更，且永**委员会书记郝**和永淳村村民二组当庭对延包5年一事不知情也不同意。在西丰县公安局安民派出所的询问笔录中屈年国已承认，2002年12月25日的合同书是其在村里不知情的情况下私自书写，并将承包地的收据更改。刘**上诉提出合同书是经村委会研究决定同意延包5年，但未提供相应的证据证明，因此，该2002年12月25日的合同书应无效，并对刘**提出对合同书的鉴定申请不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3，000元，由上诉人刘开会负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月十八日