德高广告**上海分公司与上海**限公司广告合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告德高广告**上海分公司与被告上海**限公司广告合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。因被告上海**限公司在诉前调解阶段已下落不明，本院于立案当日对其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行审理，原告的委托代理人金**到庭参加诉讼，被告上海**限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告德高广告**上海分公司诉称，原、被告于2012年8月23日签订了《媒体租赁合同》（合同编号为ST008112），约定由被告租赁59路3台及142路2台单层巴士三侧；发布内容为城大建材；媒体发布时间为2012年9月1日；租用期为6个月；广告发布费总额为人民币105，000元（币种下同）；第一期付款限期为2012年8月27日，应付52，500元；第二期付款限期为2012年12月1日，应付52，500元。此后，原告按约履行了合同义务，但被告仅于2012年8月27日支付了52，500元。原告多次催讨无果后，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告广告费52，500元；2、本案诉讼费由被告承担。

原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：

1、《媒体租赁合同》及附件，证明原、被告之间存在合同关系，双方对合同权利义务均进行了约定；

2、现金缴款单、业务收款凭证，证明被告在《媒体租赁合同》项下仅支付了52，500元；

3、监测照片一组，证明原告已经按《媒体租赁合同》约定全面履行了合同义务。

被告辩称

被告上海**限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，亦未提供证据材料。

本院查明

本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度、各证据之间的联系以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，原告提供的证据能够互为印证，本院对其证明力均予以确认。同时，结合原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。

本院认为

本院认为，原、被告签订的《媒体租赁合同》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律和法规，应为有效，双方当事人应予恪守。原告提供证据证明其已按约履行广告发布义务，被告理应按照合同约定支付广告费，故就原告诉请，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告上海**限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德高广告（**公司广告费人民币52，500元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币1，112.50元（原告已预缴），由被告上海**限公司负担，于*判决生效之日起七日内缴付本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年三月六日