扬州市**有限公司与梁**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告扬州市**有限公司（以下简称海**司）与被告梁某某买卖合同货款纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员汪**任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告海**司的委托代理人张*、被告梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告海**司诉称：原、被告双方系业务往来关系，截止2012年9月6日，双方结账，被告尚欠原告货款人民币214593元。该款原告多次催要未果，故请求判令被告梁某某立即支付货款214593元。

为证明其主张，原告海**司当庭提交欠条一份、催款函一份。

被告辩称

被告梁某某辩称：欠条由我出具是事实，但我系原告海**司的业务员，我与原告之间不存在买卖关系。我与原告之间虽没有签定劳动合同，但已经与原告负责人口头约定，到目前为止我没有领取过基本工资及业务提成，原告亦没有给我交过五险一金。该214593元是原告应收货款，不是我个人欠公司货款，另在2013年1月8日，已经由收货单位青岛凯**限公司（以下简称凯**司）用承兑汇票付款15万元给原告。

为证明其主张，被告梁某某当庭提交凯**司退货单及明细账各一份、海**司借款单复印件一份、收据复印件一份、承兑汇票复印件一份、合同复印件一份、出差费用发票及运输费用发票（合计2万多元）。

本院查明

经审理查明：被告梁某某为原告销售产品，至2012年9月6日，双方结账，被告尚欠原告货款人民币214593元，同日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到扬州市**有限公司货款，计214593元，特立此据，欠款人梁某某”。2013年10月9日，原告向被告发出催款函一份，要求被告给付欠款。

另查明，原、被告之间没有签定劳动合同，被告没有从原告处领取过基本工资及业务提成，原告亦没有给被告交纳过五险一金。

上述事实，有原、被告的当庭陈述及各方提交的相关书证在卷予以证明。

本案的主要争议焦点为：1、原、被告之间是买卖合同关系、还是供销员与用人单位的劳动关系？2、被告是否应向原告给付货款以及应当给付的数额？

对此，本院根据全案证据综合分析如下：

本院认为

1、针对第一个争议焦点，本院认为，首先，原、被告之间没有签定劳动合同，被告没有从原告处领取过基本工资及业务提成，原告亦没有给被告交纳五险一金。被告虽辩解其与原告负责人口头约定劳动关系，但因无证据证明，本院不予采信；原告提交了合同一份，用以证明其系代表原告与凯**司订立合同，但该合同上没有加盖原告单位公章，且系复印件，被告亦陈述没有得到原告的授权委托书，故本院对该份证据不予认可。其次，被告出具的欠条载明欠到原告货款并明确了具体数额，表明双方已经结清账目且明确了拖欠货款关系，综上，本院认为，被告辩解双方系劳动关系证据不足，对其该辩解意见不予采信。

2、针对第二个争议焦点，本院认为，原告出具的欠条明确了欠货款的具体数额，是认定双方债权债务关系的重要证据，庭审中，被告提交了凯**司退货单及明细账各一份、海**司借款单复印件一份、收据复印件一份、承兑汇票复印件一份、

因上述证据是复印件或无法证实来源的原件，而且原告对上述证据均不予认可，故对上述证据不予认可，故对被告的该辩解意见不予采信。

综上，本院认为：货款应当及时给付。原告提交的证据足以证明原、被告之间存在合同关系以及原告履行了自己的合同义务，被告理应给付货款。被告向原告出具的欠条未约定给付货款的时间，原告向被告发送了的催款函，视为向被告主张权益，被告理应及时给付，故本院对原告要求被告给付货款214593元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告梁某某于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市**有限公司货款214593元。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取2259元，由被告梁某某负担（于履行上述义务时一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费4518元（收款人：江苏省**民法院，开户行：工商银**河支行，账户：11×××57）。

裁判日期

二〇一四年七月三十日