林**与詹**、刘*等婚约财产纠纷一审民事判决书

审理经过

原告林*甲与被告詹**、刘*、詹*乙婚约财产纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员陈**适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余轶力，被告詹**、刘*、詹*乙的共同委托代理人施宗朝到庭参加诉讼。因当事人争议较大，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余轶力，被告刘*，被告詹**、刘*、詹*乙的共同委托代理人施宗朝以及证人詹*丙、林*乙、林*丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，被告詹**、刘*系被告詹*乙父母。原告林*甲与被告詹*乙于2014年3月经媒人詹*丙介绍认识，双方订有婚约。原告林*甲于2014年6月13日和媒人詹*丙一道前往被告家里，按农村风俗向被告詹**、刘*、詹*乙送彩礼人民币100000元、约重0.7两的金项链1条。被告詹*乙收到上述彩礼后，自2014年8月份后不再与原告林*甲往来，双方根本不可能结婚。鉴于被告詹*乙不愿意与原告林*甲结婚，原告林*甲及亲朋、家人多次要求被告詹**、刘*、詹*乙返还彩礼，但被告詹**、刘*、詹*乙均以种种借口拒绝返还，无法协商解决。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判令：1、被告詹**、刘*、詹*乙共同返还原告彩礼人民币100000元；2、本案诉讼费由上述被告承担。

被告辩称

被告詹**、刘*、詹*乙辩称，原告在诉状所述的被告詹*乙收到原告人民币100000元不是事实，被告詹*乙实际上只收到彩礼人民币50000元。被告詹*乙收到原告礼金人民币50000元后，该礼金用于办理订婚仪式和与原告同居期间的开支。本案系原告单方无理由提出解除婚约关系，也就是说导致双方无法缔结婚姻关系的责任完全在原告一方，与被告詹*乙无关。原告与被告詹*乙存在同居的事实，原告主张返还彩礼没有依据，原告要求被告詹**、刘*共同返还彩礼亦没有法律依据。综上，原告要求返还彩礼的主张不管从法理上、还是从民间习俗上，都没有依据，应当予以驳回。

本院查明

经审理查明，被告詹**、刘*系被告詹*乙父母。原告林*甲与被告詹*乙经媒人詹*丙介绍认识后，双方订立了婚约。原告于2014年6月13日至被告詹**、刘*、詹*乙家中，按农村风俗向三被告给付了彩礼人民币100000元。嗣后，原告与被告詹*乙一起前往贵阳，但双方至今未登记结婚。现原告以被告詹*乙不愿意与其登记结婚，且其与三被告协商返还彩礼事宜未果为由，诉至本院，请求三被告返还彩礼。

以上事实，有当事人庭审陈述和原告提交的原告身份证、户籍登记证明、视频光盘及书面材料、被告詹*甲与被告刘*的结婚登记材料以及证人詹*丙、林**、林**的证言为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原告按照农村风俗向三被告给付彩礼人民币100000元，事实清楚，足以认定。三被告的共同委托代理人主张被告詹*乙仅收到彩礼人民币50000元，与被告刘*在庭审中陈述的其丈夫即被告詹*甲收到原告给付的彩礼人民币100000元，其本人也在场，之后该彩礼已交给其女儿即被告詹*乙的内容不一致，本院认为，被告刘*系本案的当事人，其对案件事实的陈述更有效力，结合原告向本院提交的视频光盘及证人詹*丙的证言，足以认定原告向三被告给付的彩礼金额为人民币100000元。因原告与被告詹*乙至今未办理结婚登记手续，故原告请求三被告返回彩礼的主张，符合法律规定，本院予以支持，结合当地习俗举行订婚仪式必然产生开销的事实，本院酌定三被告返还原告彩礼人民币60000元。综上，依照《最**法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告詹**、刘*、詹**应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林*甲返还彩礼人民币60000元。

二、驳回原告林**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币2300元，由原告林*甲负担人民币1000元，由被告詹**、刘*、詹**负担人民币1300元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月六日