上诉人许昌**限公司与被上诉人北京中冶**责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人许昌**限公司（以下简称“恒**公司”）因与被上诉人北京中冶**责任公司（以下简称“中**公司”）买卖合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2013）许县民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恒**公司的委托代理人黄*和中**公司的委托代理人冀红珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2011年4月2日，恒**公司与中**公司签订了《工业品买卖合同》，约定中**公司向恒**公司采购270吨钢材、钢管用于许昌亮源焦化厂项目，合同总价款l40万元。同时合同约定，中**公司于2011年4月2日先付预付款70万元，余款于2011年5月15日前付清，如有违约，须向对方支付“违约合同的总金额3‰”的违约金。同日，中**公司以电汇的方式向恒基物资支付了70万元预付货款，但恒**公司收到该款后，至今未按合同约定向中**公司提供货物。中**公司为此于2013年5月15日诉至该院。

一审法院认为

原审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，恒**公司收到中**公司70万元后，应当按照合同约定及时向中**公司提供货物。恒**公司至今未向中**公司提供货物，致使双方之间的合同无法继续履行。因此，对中**公司要求恒**公司返还货款70万元并支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。合同法规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求法院予以增加。本案中，双方对违约金的约定为“违约合同的总金额3‰”，明显低于中**公司预付70万元货款的利息损失，因此，对中**公司要求恒**公司返还货款70万元并按中**银行同期贷款利率支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。中**公司要求恒**公司赔偿损失45万元的诉讼请求，因没有证据证明，该院不予支持。恒**公司在庭审中要求追加朱**为第三人，没有法律依据，该院不予准许。恒**公司在审理过程中提出对《申明》上署名朱**的手写内容进行笔迹鉴定，该院认为，因恒**公司无证据证明朱**是中**公司授权的代理人，该内容是否是朱**书写，不影响本案事实的认定，因此，对恒**公司的鉴定申请，该院不予准许。恒**公司辩称中**公司的起诉超过诉讼时效，该院认为，双方签订的合同中，付款的最后期限为2011年5月15日，中**公司于2013年5月15日提起诉讼，没有超过诉讼时效，对恒**公司此辩称，该院不予支持。恒**公司辩称朱**涉嫌犯罪，应将本案移交公安机关。该院认为，如果朱**确实涉嫌犯罪，可由恒**公司向公安机关报案，由公安机关审查处理。遂依法判决，一、恒**司于本判决生效后十日内返还中**公司货款70万元并支付违约金（违约金按中**银行同期贷款利率，自2011年5月16日计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回中**公司的其他诉讼请求。案件受理费15412元和财产保全费5000元，合计20412元，由中**联公司负担3712元，恒**公司负担l6700元。

上诉人诉称

恒**公司上诉称，1、案外人朱**系被上诉人的代理人，上诉人有理由相信朱**的行为已构成表见代理，但一审判决证据采信片面，严重侵害了上诉人的合法权益。即使朱**的行为构不成表见代理，但仍能构成欺诈，涉嫌刑事犯罪，但一审对此置之不理，故意放纵犯罪，有违法律规定。2、一审判决没有查明案件基本事实，且认定事实严重错误。上诉人与被上诉人之间并未建立真实的买卖合同关系，双方签订的合同系朱**用于抵债而进行的操作。被上诉人至今未派任何人、通过任何方式向上诉人主张过任何权利，倘若双方存在真实的买卖合同关系，初次合作就如此信任显然不符合逻辑。3、一审剥夺上诉人的诉讼权利，程序违法。一审应当追加第三人，而未予追加，导致案件事实无法查清，程序违法。一审法院对上诉人提出的鉴定申请不予处理，剥夺上诉人申请鉴定的权利，违反法律规定。综上，本案一审程序严重违法，一审判决对于案件事实认定不清，证据不足，适用法律不当，过于偏袒被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益。故上诉人请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

中**公司答辩称，1、上诉人诉称朱**的行为构成表见代理，从一审到现在没有证据证明朱**的行为系表见代理2、上诉人与靖**司签订的合同与其没有任何关联性。3、上诉人追加朱**为第三人的目的就是为了拖延诉讼，因此，要求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院认为

根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、是否应追加案外人朱**参加诉讼。2、恒**公司与中**公司的买卖合同关系是否成立。

二审诉讼中当事人均未提交新的证据。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，关于本案争议的第一个焦点，是否应追加案外人朱**参加诉讼。首先，涉案合同的签订者是本案双方当事人，合同上未显示任何与朱**有关的内容。从合同相对性而言，涉案合同未涉及朱**。其次，朱**的身份与双方当事人有何种关联，恒**公司并未提供相关证据证明。该公司称朱**属表见代理，但其并未提供基于何种事实及充足理由造成其相信朱**拥有中**公司代理权，且现有证据也没有显示朱**代理中**公司签订涉案合同的内容。因此，本案不存在表见代理问题。第三，恒**公司出具的申明及朱**在申明上的备注均是其单方行为，其二者之间的债权债务关系由其另行解决，对中**公司不具有约束力，也不能据此认定朱**与本案有法律上的利害关系。因此，原审未予追加朱**参加诉讼，并不影响对案件事实的认定及处理，并无不当。

本案争议的第二个焦点，关于恒**公司与中**公司的买卖关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，2011年4月2日，恒**公司与中**公司签订了《工业品买卖合同》，中**公司通过北**行向恒**公司支付70万元的货款的电子凭证在卷佐证，恒**公司当日向中**公司出示了收款收据，并加盖了该公司的财务专用章，事实清楚，恒**公司上诉称双方不是建立真实的买卖关系，是朱**用于抵账而操作的，本院认为，案外人朱**欠恒**公司的货款与本案不是一个法律关系，本院对此不作处理。因此，恒**公司上诉称该合同未建立真实的买卖关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件诉讼费10800元，由上诉人**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年五月二十六日