河南**限公司古汉山矿与都保印、焦作市**限责任公司、河南**限公司劳动争议纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南**限公司古**矿（以下简称古**矿）与被上诉人都保印、焦作市**限责任公司（以下简称万**司）以及原审被告河南**限公司（以下简称焦**司）劳动争议纠纷一案，都保印于2014年1月16日向河南**民法院提起诉讼，请求：1、判令古**矿、万**司、焦**司互负连带责任支付都保印各项经济补偿金：（1）、判令古**矿、万**司、焦**司支付都保印经济补偿金4320元（4月×1080元）；（2）、判令古**矿、万**司、焦**司支付未与都保印签订书面劳动合同应付双倍的工资7700元（700×11个月）；（3）、判令古**矿、万**司、焦**司支付都保印2012年法定假日工资4474元（1080元×21天×3倍×29天）；（4）、判令古**矿、万**司、焦**司支付都保印最低工资补偿5320元（（1080—700元）×14月）；（5）、判令古**矿、万**司、焦**司给都保印补缴纳失业保险；（6）、判令古**矿、万**司、焦**司支付未提前一个月通知解除合同代通知金1080元。2、本案的诉讼费由古**矿、万**司、焦**司承担。河南**民法院于2014年12月17日作出（2014）修民劳初字第18号民事判决，古**矿不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人古**矿的委托代理人杨**、吴**，被上诉人都保印的委托代理人吴爱国，原审被告焦**司的委托代理人卢**、孙**到庭参加诉讼。被上诉人万**司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2009年都保印到古**矿工作，没有签订书面劳动合同。2012年11月30日，古**矿辞退了都保印，但未支付都保印相关补偿和赔偿。2012年11月30日解雇时都保印工资700元／月，低于焦作市最低工资1080元／月的标准。在都保印工作期间，古**矿没有为都保印缴纳过失业保险金、养老统筹和医疗保险。古**矿是取得营业执照的有独立用工权和一定独立经营管理权的焦**司的下属企业。劳动争议发生后，都保印提起仲裁。在仲裁之后，都保印不服劳动仲裁向法院提起诉讼，后因都保印对被告单位名称表述有误被法院裁定驳回对错误名称的起诉。后都保印及时更正后对上述被告提起诉讼，未超仲裁后向法院提起诉讼的期间。

一审法院认为

原审法院认为，法律规定仲裁之后到向法院提起诉讼的期间，是为了督促当事人及时行使相关权利，避免怠于行使权利形成过长的不确定状态。本案中，在仲裁之后都保印第一次向法院提起的诉讼不超关于诉讼期间的规定。因名称表达的不准确而更改修正名称提起诉讼的行为不是原告怠于行使权利、放弃权利的行为。因条件不足被法院驳回起诉后，都保印重新提起诉讼不违反法律规定。所以被告的辩称不能成立。都保印与古汉山矿形成事实劳动合同关系，古汉山矿解除与都保印的劳动合同关系，就应当支付都保印相关的待遇及赔偿都保印的相关损失。由于古汉山矿系取得营业执照的有独立用工权和一定独立经营管理权的企业，所以都保印诉称要求焦**司承担相关责任的请求在本案中不予支持。都保印部分诉请，超出法律规定不予支持。关于节假日补偿金，因都保印未提供节假日加班的证据，故对该项诉请不予支持。

原审法院判决：一、被告河南**限公司古汉山矿支付给原告都保印未签订劳动合同的双倍工资700元×11个月＝7700元；二、被告河南**限公司古汉山矿支付给原告都保印经济补偿金1080元×4个月＝4320元；三、被告河南**限公司古汉山矿支付给原告都保印最低工资差额（1080元﹣700元）×11个月＝4180元。四、驳回原告都保印的其他诉讼请求。

上诉人诉称

古汉山矿不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判古汉山矿不承担责任。理由为古汉山矿与都保印之间不存在劳动关系。在一审庭审中，古汉山矿已向法院提交了古汉山矿与万**司所签订的劳务协议、劳务派遣名单、银行凭证等证据，这些证据充分证明了古汉山矿与万**司建立了劳务关系，由万**司为古汉山矿指派劳务人员，并由万**司向劳务人员支付工资，其中都保印就是由万**司指派给古汉山矿的，古汉山矿向万**司支付了劳务费，因此一审支持都保印的诉讼请求是没有事实依据的。古汉山矿在二审庭审中增加上诉理由为都保印的起诉已经超过了法律规定的起诉期限。

被上诉人辩称

都保印辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持一审判决。

焦**司称古汉山矿有营业执照，有独立的招工权，古汉山矿与都保印之间是否存在劳动关系与焦**司无关。

本院认为

根据上诉人古汉山矿与被上诉人都保印的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：古汉山矿是否应支付都保印未订立书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金、最低工资差额。

针对本案的争议焦点，古汉山矿认为：1、都保印在一审的起诉已经超过的起诉期间。都保印在一审时被原审法院裁定驳回起诉，根据法律规定仲裁裁决发生法律效力，都保印第二次起诉已经超过了法律规定的15天起诉期限，人民法院应当依法驳回都保印的起诉。2、古汉山矿不应支付都保印要求的相关费用。古汉山矿在一审提交的相关证据证明古汉山矿与万**司签订有劳务合同，都保印是由万**司指派到古汉山矿工作的，古汉山矿在此期间向万**司按月支付劳务费，都保印的工资均是由万**司支付的，古汉山矿与都保印之间不存在劳动关系，因此古汉山矿不应当向都保印支付相关费用。都保印认为其与古汉山矿之间形成事实劳动关系，古汉山矿应当支付都保印未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金和最低工资差额。理由为：1、都保印从2009到古汉山矿工作，虽然双方没有签订书面劳动合同，但双方形成了事实劳动关系，都保印在一审提供的证据证明了双方之间存在劳动关系。如果都保印与万**司存在劳动关系的话，就应该签订书面的劳动合同。2、都保印在15日内向人民法院提起诉讼，因为单位的名称表述不准确，被一审驳回起诉，这并不是剥夺了都保印的起诉权利。焦煤公司认为都保印与古汉山矿之间是否存在劳动关系与焦煤公司无任何关系。

古汉山矿、都保印、焦**司在二审庭审中未提交新的证据。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，古**矿在一审提交了其与万**司签订的劳务协议、万**司出具的派遣人员名单和古**矿支付万**司劳务费的凭证，这些证据可以认定古**矿与万**司之间存在劳务派遣关系。万**司作为劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立劳动合同，将劳务派遣协议的内容告知被派遣劳动者。被派遣劳动者有劳动合同法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照劳动合同法的有关规定，可以直接与劳动者解除合同。本案中，都保印否认其与万**司订立有劳动合同，亦不认可自己是万**司派遣到古**矿工作的，且都保印是古**矿直接辞退的。在这种情况下，古**矿应当提供都保印知道自己是万**司派遣到古**矿以及将都保印退回万**司的相关证据，但古**矿并未提供这些证据，故古**矿主张的都保印是万**司派遣到古**矿的事实本院不予认定，原判认定都保印与古**矿之间形成事实劳动关系是正确的。

都保印在仲裁委员会作出裁决后，在规定的15日内向修**民法院提起诉讼，并没有超过起诉期间。修**民法院驳回都保印的起诉，是因为都保印在起诉状中对被告名称表述有误，而非超过起诉期间。都保印在修**民法院驳回其起诉后，将河南**限公司、河南**限公司古汉山矿、焦作市**限责任公司作为被告，再次向修**民法院提起诉讼，可以认为都保印的再次起诉不超过起诉期间，古汉山矿认为都保印的起诉超过起诉期间的理由是不能成立的。

古汉山矿作为用人单位解除与都保印之间的劳动关系，其应当按照相关法律的规定支付都保印相应的费用。

未订立书面劳动合同二倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未订立书面劳动合同二倍工资中的一倍在法律意义上属于惩罚性赔偿金，该惩罚性赔偿金的计算基数是工资标准，劳动者主张未订立书面劳动合同的二倍工资中的一倍不适用关于拖欠劳动报酬的仲裁时效的规定。2008年1月1日生效的《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，都保印是在2009年到古汉山矿工作的，古汉山矿未与都保印订立书面劳动合同，都保印请求古汉山矿给付二倍工资的仲裁时效应从其到古汉山矿工作满一年时开始计算。由于都保印未提交证据证明其在一年的仲裁时效内向古汉山矿主张权利，或者向有关部门请求权利救助，或者古汉山矿同意履行义务，因此都保印请求古汉山矿支付二倍工资的主张已经超过仲裁时效，原审判决古汉山矿支付都保印未订立书面书面劳动合同的二倍工资是错误的，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持河南省修武县人民法院（2014）修民劳初字第18号民事判决第二、三项及诉讼费部分。

二、撤销河南省修武县人民法院（2014）修民劳初字第18号民事判决第一、四项。

三、驳回都保印的其他诉讼请求。

二审案件受理费10元，由古汉山矿负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十二日