代**与河南江**限公司保证合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告代**与被告河**有限公司（以下简称江**公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代**及其委托代理人赵**、被告江**公司的委托代理人孙**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告代民强诉称：2013年5月7日原告与被告和河南某起重公司（以下简称某起重公司）签订投资合同一份，某起重公司向原告借款700000元，借款期限2个月，被告承担连带保证责任，保证期限为两年。合同签订当天，原告向某起重公司支付借款700000元，但某起重公司在借款到期后无力返还借款。请求法院判令被告归还借款700000元并支付2014年10月8日至判决生效之日的利息（计算至2015年1月15日为33950元），按借款金额的每日千分之二支付违约金779800元。

被告辩称

被告江河重**司辩称：原告所诉的合同已经解除，我公司不再承担担保责任。为了方便查清案件方便事实，应当追加某起重公司为本案被告。

本院查明

经审理查明：2013年5月7日，原告（投资人）与某起重公司（借款人）、被告（保证人）、河南**限公司（投资管理人）签订投资合同一份，合同约定：某起重公司向原告借款柒拾万元，借款期限两个月零1天，自2013年5月7日起至2013年7月8日止，借款利率为月息百分之一点五，款到一次性付清，还款方式为借款到期一次还款；合同各方均服从河南**限公司对整个借款以及借后的全程跟踪管理并按约定支付咨询费、企业管理服务费及各项工本费用；某起重公司未按合同约定日期偿还借款本金与利息的，除按约定利率支付利息外，还应按借款金额每日千分之二向原告支付违约金。同日，某起重公司向原告出具借据一份，内容为”今借到代民强人民币柒拾万元整，借款期限两个月零1天，自2013年5月7日起至2013年7月8日止，利息按月息3.5%计算，款到付息，到期一次还本”。某起重公司在借据上加盖了公章，刘*在借据上签名。2013年5月7日，原告通过银行向刘*转款600000元；某起重公司按月息一分五向原告支付了两个月的利息。2015年1月16日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，被告提供了河南**限公司和某起重公司的证明各一份。河南**限公司的证明载明：2013年5月7日经该公司咨询，某起重公司公司向原告借款700000元，合同到期日2013年7月8日；原告为该公司成员，后因故辞职；合同到期后，该公司通知某起重公司还款，某起重公司称原告说其已经离职，要求将柒拾万元本金及利息直接汇给原告本人；经四方沟通，同意某起重公司直接对原告履行还款责任，原合同终止，同时担保责任解除；此后，该公司未再向某起重公司收取利息和管理费。某起重公司的证明载明：该公司于2013年5月7日通过河南**限公司咨询，借原告柒拾万元，合同到期日2013年7月8日；合同到期后，原告告知已经不在河南**限公司工作，要求将柒拾万元本金及利息直接汇给他本人，经与河南**限公司沟通，同意原告意见，由该公司直接对原告履行还款责任，同时担保责任解除；该公司按原告要求，利息不再汇给河南**限公司，以后按时将利息汇入原告本人账号，原合同已不再执行。某起重公司负责人高*、刘*在证明上签字。同时，原告提供中国**子银行回单打印件两份，一份交易时间为2014年5月9日，付款人为刘*，收款人为原告，金额为119000元，刘*在附言栏中注明：”本款项是支付借条壹佰柒拾万2个月利息，其中含2013年5月7日通过泽**司借款柒拾万元利息”；另一份交易时间为2014年7月9日，付款人为刘*，收款人为原告，金额为59500元，刘*在附言栏中注明：”本款项是支付借条壹佰柒拾万1个月利息，其中含2013年5月7日通过泽**司借款柒拾万元利息”。原告对二份证明中借款事实予以认可，但认为证明中合同终止和解除担保责任与事实不符；对转款凭证真实性没异议，称在本次借款之前，原告和金**司还有其他经济往来，这个利息是包含以前的借款利息，不仅是这700000元借款的利息。

上述事实，有投资合同、借据、银行转款凭证、河南**限公司和某起重公司的证明以及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。

本院认为

本院认为：原告与某起重公司、河南**限公司、被告所签合同名为投资合同，实为借款合同。该合同系各方真实的意思表示，合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，属于有效合同，应受法律保护。被告作为连带责任保证人，对债务应承担连带责任，在债务人未按合同规定履行债务时，作为债权人的原告可以要求被告在其保证范围内承担保证责任。本案的争执焦点在于原合同是否已经终止，担保责任是否解除。被告所称原合同已经终止，担保责任已经解除的答辩理由虽遭原告否认，但参与投资合同的四方中，某起重公司、河南**限公司、被告均认可在某起重公司改为直接向原告代民强支付利息后，原投资合同已经解除。同时，根据2014年5月9日和7月9日两份电子银行回单计算，某起重公司是以1700000元为基数，按月息3.5%持续向原告支付着借款利息，原告对此并不否认，从其起诉只要求2014年10月8日以后的利息亦可看出2014年10月之前的利息某起重公司一直在正常支付。借款金额、时间、利率这些构成借款合同主要条款的内容均与2013年5月7日四方所签投资合同不同，这足以说明原告与某起重公司之间已经形成了新的借贷关系，也印证了某起重公司、河南**限公司、被告所称原投资合同已经终止的说法。因原投资合同终止，被告依据该合同而承担的保证责任当然应当解除。原告代民强要求被告**公司承担归还借款本金700000元并支付利息、违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告**公司所称原合同已经终止、担保责任已经解除的答辩理由依法成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告代民强的诉讼请求。

案件受理费18424元，由原告代民强负担。

如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省**民法院，并于上诉之日起七日内向河南省**民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

裁判日期

二〇一五年四月三日