上诉人林*与被上诉人中国**州市中心支公司财产保险合同纠纷案二审民事裁定书

审理经过

上诉人林*因与被上诉人中国**州市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金*一初字第905号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林*的委托代理人李**，被上诉人保险公司的委托代理人刘**到庭参加诉讼。

一审原告诉称

原告林*于2014年12月26日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆修理费、吊装施救费、原告赔偿受害人财产损失费、交通费共计52000元，诉讼费用由被告承担。

一审法院认为

原审法院认为，民诉法第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告所举《机动车交通事故责任强制保险单（抄本）》、《机动车保险单（抄本）》上均载明：该车第一受益人：中国工**限公司郑州二七路支行。原告并未提供相应的证据证明其享有保险请求权，故原告起诉不符合上述规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告林*的起诉。案件受理费1100元，退给原告。

上诉人诉称

宣判后，林*不服，向本院提起上诉称：1、上诉人是事故车辆的实际车主，维修车辆费用也由上诉人承担，其有权向投保的保险公司主张理赔，一审法院认定上诉人与本案没有利害关系错误；2、根据《保险法》的相关规定，财产保险合同中不存在受益人，保险单上约定第一受益人属于格式条款，应属无效，且保险单约定第一受益人是基于抵押关系，本案事故车辆已由实际车主维修完毕，抵押财产价值并未受到损失，第一受益人权利并未受到侵害，一审法院认定由第一受益人主张保险理赔没有依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审，上诉费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人保险公司辩称：1、本案涉案车辆是分期付款车辆，根据相关法律规定，银行保留该车辆所有权，实际车主仅享有占有使用权，无处分权；2、第一受益人的约定未违反任何法律规定，系保险人与被保险人真实意识表示，合法有效，本案中保险理赔请求权应当由银行主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。

为支持其上诉请求，上诉人林*在二审中向本院提交了两份新证据：1、郏县万**限公司出具的证明一份，证明上诉人系车辆实际所有人，登记所有人同意上诉人向保险公司理赔或提起诉讼；2、工商银行二七路支行出具的证明一份，证明保单上约定的第一受益人同意由上诉人向保险公司主张权利。

被上诉人保险公司对郏县万**限公司出具的证明无异议，对工商银行二七路支行出具的证明真实性有异议，银行公章应盖在落款处，且应当有信贷员签字。

经本院审查，上诉人林*提交的上述证据，真实有效，且与本案有关联性，本院予以采信。

本院认为

本院经审查认为，上诉人林*在诉讼中提交的郏县万**限公司证明、工商银行二七路支行出具证明等证据，能够证明上诉人林*系本案中事故车辆的实际所有人，对事故车辆享有财产权益，且中国工商**州二七路支行已书面同意上诉人林*就车辆维修等费用向保险公司主张权利，故上诉人林*与本案有直接利益关系，符合起诉的条件，本案应当进行实体审理。上诉人林*的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审裁定驳回上诉人林*起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第905号民事裁定；

二、指令河南省郑州市金水区人民法院审理本案。

裁判日期

二〇一五年四月二十日