上诉人郑**有限公司与被上诉人焦作**有限公司及原审被告河南华**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人郑**有限公司（以下简称银**司）因与被上诉人焦作**有限公司（以下简称伟**司）及原审被告河南华**限公司（以下简称华**司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银**司法定代表人龚**及委托代理人龚**，被上诉人伟**司的法定代表人何**及委托代理人陈**，原审被告华**司的委托代理人李贵修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2010年11月，华**司的项目部与银**司签订一份《工程承包合同》，华**司的项目部（甲方）将“郑州热电厂危旧房改造项目的1-5号楼的外墙保温工程”发包给被告银**司（乙方），工期2010年11月10日至2011年6月30日。银**司在合同上加盖了“郑州市**有限公司合同专用章”，刘**在“乙方代表”处签名。工程施工过程中，丁**带领施工队具体施工，领取人工费。2010年10月初，伟**司与刘**口头协商，伟**司向上述工程提供保温材料。2010年10月19日至2011年10月25日，伟**司多次向前述工程送货，丁**及其工人丁**、丁**、张*、丁**、武**、王**分别在送货单据上签收货物。伟**司供货过程中，刘**先后向伟**司支付货款199487元，余款未付。诉讼中，伟**司为证明供货总额，提供出库单、欠条及收据共32张，金额总计572855.24元，其中2010年10月19日至同年12月21日共7份出库单的金额99918元，因为与刘**在2011年1月13日出具的欠条重合，伟**司认可该7份出库单不再作为欠款依据。另有2011年9月19日出库单（金额15738元）上无签收人签名。庭审中，银**司提供“郑州市**有限公司”印章，认为华**司提供的刘**的授权书上的“郑州市**有限公司”印章是伪造的。华**司不予认可，认为合同履行过程中，银**司使用过合同专用章、资料专用章等多种，其仅提供一个章不能证明合同是假的，本案诉讼后，华**司在与银**司协调过程中，得知刘**还借用银**司资质在别处进行施工经营，且银**司至今未向公安机关报案。上述事实，有工程承包合同、出库单、欠条、收据、录音、丁**证明材料及当事人陈述等证据在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为，2010年11月，华**司与银**司签订《工程承包合同》，银**司在合同上加盖了“郑州市**有限公司合同专用章”，刘**在“乙方代表”处签名。能够证明银**司华**司之间的工程承包关系，也能够证明刘**在本案工程中代表银**司。虽然银**司不认可本案工程中出现的银**司的印章，但未提供证据证明“郑州市**有限公司合同专用章”是伪造的，故其辩称的未向刘**授权签协议、与本案无关，不予支持。

刘**代表银**司作为买方，与伟**司达成口头协议，约定购买伟**司保温材料，银**司应当承担买受人义务，偿还伟**司货款。伟**司为证明供货总额，提供出库单、欠条及收据共32张，金额总计572855.24元，其中2010年10月19日至同年12月21日共7份出库单的金额99918元，因为与刘**在2011年1月13日出具的欠条重合，伟**司认可该7份出库单不再作为欠款依据，应予扣除。2011年9月19日出库单（金额15738元）上无签收人签名，也应扣除。扣除刘**已经支付伟**司货款199487元，银**司应当偿还的货款为572855.24元-99918元-15738元-199487元u003d257712.24元。

伟**司请求的利息因双方未约定，不予支持。华**司与伟**司没有合同关系，根据合同相对性原则，华**司不承担本案民事责任，伟**司要求华**司承担民事责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、郑州市**有限公司于本判决生效之日起十日内支付焦作**有限公司货款257712.24元；二、驳回焦作**有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5553元，伟**司负担387元，银**司负担5166元；公告费260元，由银**司负担。

上诉人诉称

宣判后，银**司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、银**司没有与伟**司签订合同，原审法院查明伟**司与刘**达成的供货协议、付款、结算均是伟**司和刘**之间的关系，与银**司没有关系。刘**不是银**司员工，授权刘**与伟**司签订合同。2、原审法院认定银**司和华**司签订工程承包合同，同时认定伟**司开始供货，银**司没有签订合同开始购买货物是矛盾的。伟**司陈述的供货没有供货单位也没有银**司确认。因此，判决银**司承担责任，没有事实依据。3、原审法院认定工程承包合同，公章明显不是真实的，二审中请求对公章进行鉴定。4、原审法院以《工程承包合同》作为依据，认为刘**代表银**司与伟**司达成口头协议是错误的。二、原审法院适用法律错误。伟**司与银**司没有签订合同，不应承担法律责任。请求二审法院驳回伟**司起诉。

被上诉人辩称

被上诉人伟**司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘**借用银**司资质，与华**司签订合同，银**司未提供证据推翻上述事实。伟**司与银**司虽没有签订书面合同，但伟**司供货、银**司收货，形成买卖合同关系。银**司认为刘**私刻其公司公章，也未向公安机关报案。请求二审法院维持原判。

原审被告华**司述称：原审法院判决正确，银**司应向伟**司支付材料款。

本院查明

本院经审理查明的事实除与原审法院查明一致外，另查明：银**司二审中提供新形成的证据，2014年9月2日，在银**司内，由银**司法定代表人龚**组织，伟**司法定代表人何**与刘**达成《还款计划书》，主要内容为刘**认可欠伟**司货款257000元，并注明为中原区电厂工地欠款。银**司用以证明系伟**司与刘**之间的欠款，与银**司无关。伟**司认为银**司是认可刘**对外以其公司名义签订合同。

本院认为

本院认为：银**司对加盖其公章的《工程承包合同》及《授权书》真实性有异议，应在一审举证期限内向法院申请公章鉴定，二审中提出，不符合《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，故对其所主张的事实没有证据支持，应承担不利法律后果。原审法院依据上述证据认定刘**是银**司在热电厂旧楼改造项目工程负责人的身份是正确的。伟**司与刘**达成口头供货协议，伟**司供货、刘**结算，且从二审中**公司提供的《还款协议书》，可以证明刘**作为项目负责人是认可伟**司供货并实际使用在电厂工地上，因此，刘**出具的货款欠条，应由银**司承担。银**司上诉称与伟**司没有合同关系，同时否认与华**司的合同关系，没有事实依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5166元，由上**塔公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十二日