原告河南**限公司诉被告上海浦东**司郑州分行等合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告河南**限公司（以下简称河**集团）诉被告上海浦东**司郑州分行（以下简称浦发**分行）及第三人安阳**限公司（以下简称安**集团）、安阳市人民政府合同纠纷一案，本案本院已经做出（2012）郑**初字第389号民事判决，安**集团不服，向河南**民法院提起上诉，河南**民法院以追加安阳市人民政府参加诉讼为由将本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。河**集团的委托代理人李**、张*，浦发**分行的委托代理人赵**，第三人安**集团的委托代理人李**、武**，第三人安阳市人民政府的委托代理人曾*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告河**集团诉称，2009年8月14日，河南投**行郑州分行、安阳市**责任公司（以下简称安阳建投）签订了编号为（2009年］29号的《委托贷款合同》。据此，河**集团通过浦发**分行向安阳建投发放委托贷款5000万元。该合同约定按季结息，借款期限为一年，自2009年8月14日至2010年8月13日。借款期限内，借款人安阳建投与安阳市**有限公司合并设立了安**集团，即本案第三人。因此，安**集团依法承继了原安阳建投的债权债务，应当承担（2009年］29号《委托贷款合同》项下的还款义务。后经本案三方当事人协商一致，于2010年8月13日签订了《委托贷款展期协议》，约定将借款期限展期6个月，于2011年2月13日届满。截止目前，借款逾期未还，安**集团借款不还的行为已经构成违约，故诉至法院，请求依法判令安**集团偿还贷款本金5000万元和暂计至2012年10月20日的利息11738998.74元，共计61738998.74元，到还清全部贷款之日止的其余利息依照合同约定和法律规定计算。

经本院向原告释*，原告并不要求追加安阳市人民政府参加诉讼，本院依职权追加安阳市人民政府作为第三人参加诉讼。

被告辩称

被告浦发银行郑州分行辩称，河**集团所述的委托贷款事宜属实，安阳投资集团应依约向河**集团还款。

第三人安**集团辩称，对委托贷款事项认可，但安**集团的借款行为是代理安阳市人民政府的代理行为。河**集团与安阳市人民政府签订了《河南省安阳市人民政府、河**集团有限公司资产置换合作框架协议》（以下简称框架协议）。应按照新的还款协议履行合同，该协议现在履行过程中，安**集团不构成违约。请求依法驳回河**集团的诉讼请求。

第三人安阳市人民政府辩称，借款事实认可，但其已经与原告签订了《框架协议》，置换手续正在进行，应当驳回原告诉讼请求。

原告河**集团提交以下证据：1、安**（2009）71号安阳市人民政府关于成立安**集团的通知；证明安**集团是由安阳建**任公司和安阳市**有限公司合并成立，依法承继了两公司的债权债务，应当履行本案中的还款义务。2、2009年29号委托贷款合同；3、委托贷款补充合同一份；证明河**集团通过浦发**分行向安**集团发放委托贷款5000万元，河**集团和浦发**分行、安**集团存在合法有效的委托贷款合同法律关系。4、2010年展26号委托贷款展期协议书一份；证明原合同约定的借款期限届满，河**集团和浦发**分行、安**集团对委托贷款进行展期，并签订协议。5、拍卖成交确认书一份，证明涉案土地已经被拍卖，框加协议不可能再继续履行。6、拍卖款支付凭证若干，证明原告已经支付了拍卖价款。

被告**州分行对上述证据无异议，也未提交任何证据。

第三人安**集团对上述证据无异议，但认为拍卖行为就是履行框架协议的行为。

第三人安阳市人民政府的质证意见同安**集团。

第三人安**集团提交以下证据：1、河南省人民政府省长办公会议纪要一份；2、（2009）159号关于安彩职工集资款协调会的会议纪要一份；3、安阳市人民政府、河**集团资产置换合作框架协议一份。以上证据证明该笔借款主体是安阳市人民政府，安**集团的行为是代理行为，安阳市人民政府已经与河**集团签订了转换协议。

原告质证意见是，对证据的真实性无异议，但并不构成代理行为。债务并没有清偿，安阳投资集团仍是合同债务人。

被告对此不发表质证意见。

第三人安阳市人民政府对上述证据及证明问题表示认可。

第三人安阳市人民政府提供如下证据：框架协议一份、建议函一份，证明土地置换协议正在进行中。

原告对上述证据所证明的事实不予认可。

被告对上述证据不发表质证意见。

第三人安**集团对上述证据均认可。

本院查明

经审理查明，依据2009年8月7日《河南省人民政府省长办公会议纪要》（2009）68号精神，2009年8月14日，委托贷款人河南投资集团与受托贷款人浦发银行郑州分行、借款人安阳建投签订《委托贷款合同》一份，内容为安阳建投向河南投资借流动资金贷款5000万元，委托浦发银行郑州分行办理具体合同项下贷款的相关事宜；贷款期限自2009年8月14日至2010年8月13日止；贷款利率为年利率5.31%，合同期内不调整；合同还约定了计息方式等其他权利和义务。同日，三方又签订《委托贷款补充合同》一份，补充合同对计息方式等进行了重新约定。2010年8月13日，河南投**行郑州分行、安**集团签订《委托贷款展期协议书》一份，协议约定各方确认截止2010年8月13日，安**集团结欠的贷款本息合计52389618.72元，其中本金5000万元，利息2389618.72元；自2010年8月13日起，展期6个月，至2011年2月13日届满；展期利率为年5.4%，按季结息，计取复利，自原债务到期日次日起，适用展期利率；逾期借款自逾期之日起，在前款约定的利率水平上加收50%罚息，直至全部清偿本息为止，如安**集团不能按时支付利息，依据前述逾期借款罚息利率计收复利。协议还约定了其他相关事项。上述借款安**集团未偿还本息。

2010年8月17日，河南省安阳市人民政府和河**集团签订《资产置换合作框架协议》一份，其中第四条约定：安阳投资集团先期取得的476亩国有土地使用权置换河**集团帐内不良债权、帐外不良债权及锦华纸业担保；后期取得的158亩国有土地使用权置换河**集团通过浦发**分行对安阳投资集团5000万元贷款本金及其利息；待土地使用权过户到河**集团后，再行移交相对应的债权。

另查明，2009年3月25日，安阳市人民政府批准安阳建投和安阳市**有限公司合并为安**集团，原两家债权债务和相关法律责任由安**集团承继。

本院认为

本院认为，2009年8月14日河南投**行郑州分行、安阳建投签订《委托贷款合同》及《委托贷款补充合同》，2010年8月13日，河南投**行郑州分行、安**集团签订《委托贷款展期协议书》均系各方当事人的真实意思表示，均合法有效。因安**集团由安阳建投和安阳市城市建设投资有限公司合并而成，故安阳建投的债务应当由安**集团负担。委托贷款协议履行过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。安**集团对本案贷款事实予以认可，到期未偿还本金及利息，安**集团已经构成违约。到期借款应当偿还，故河**集团请求判令安**集团偿还贷款本金5000万元及相应利息具有事实和法律依据，本院予以支持。安**集团辩称，本案借款实际是代理安阳市人民政府的一种代理行为，还款义务应当由安阳市人民政府承担。但该笔借款发生时，安**集团并没有任何代理手续，根据合同相对性，本案借款人为安**集团，故安**集团应当承担还款义务。安**集团辩称，河**集团与安阳市人民政府签订了新的还款协议，应按照新的还款协议履行合同。对此本院认为，2010年8月17日《资产置换合作框架协议》系河**集团与案外人安阳市人民政府签订的合作协议，并非河**集团与安**集团重新对本案5000万元贷款就还款清偿方式、时间作出的全新约定。该框架协议第四条明确约定，后期取得的158亩国有土地使用权置换河**集团通过浦发**分行对安**集团5000万元贷款本金及其利息，待土地使用权过户到河**集团后，再行移交相对应的债权。因该158亩土地已经被拍卖到河**集团名下，河**集团也已经按约定支付了拍卖价款，框架协议已不可能再继续履行，债务并没有得到清偿，故安**集团对本案借款仍负有还款责任。安**集团关于其行为是代理安阳市人民政府的代理行为的辩解不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条之规定，判决如下：

裁判结果

第三人安阳**限公司于本判决生效后十日内向原告河南**限公司偿还借款5000万元及利息（截止2010年8月13日利息为2389618.72元，2010年8月14日至本判决确定还款之日止利息依照展期协议约定计算）。

若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费350495元，由第三人安阳**限公司负担。

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月六日