张凯歌集资诈骗二审刑事裁定书

审理经过

沈阳**民法院审理沈阳市大东区人民检察院指控原审被告人张*歌犯集资诈骗罪一案，于2015年12月3日作出（2015）大东刑初字第608号刑事判决。原审被告人张*歌不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定，2014年6月至11月，被告人张**在担任辽宁钰**限公司财务总监期间，伙同张某某、王**、王*乙（均另案处理），以非法占有为目的，通过散发宣传单等方式，向不特定社会公众进行虚假宣传，虚构向被投资方“德源生**限公司”投资的事实，并以高息返利作为诱饵，在沈阳市大东区滂江街72号14-17轴钰信公司内，骗取王*丙、赵某某等41名被害人共计人民币2，090，000元，仅以利息形式返还人民币111，835元后逃匿。

被告人张**于2014年12月27日被公安机关在沈阳市北站k2286次火车4车17号中铺抓获。

上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的被害人王**、赵某某、李**、梁某某等人的陈述、证人曾某某、阎某某、周某某、高某某等人的证言、辨认笔录、投资项目协议、承诺函、投资咨询服务合同、还款计划书、资金凭证、收款收据、私营企业基本注册信息查询单、公司登记申请书、协助查询财产通知书、银行卡客户交易查询、被告人张**的供述等证据在卷证实，足以认定。

一审法院认为

原审法院认为，被告人张**以非法占有为目的，伙同他人虚构集资用途，以高息返利为诱饵，向社会公众募集资金，骗取被害人赵某某等41人钱款共计人民币1，978，165元，数额特别巨大，且非法获取资金后逃匿的行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。被告人张**是共同犯罪，在共同犯罪中具体负责财务，收取被害人钱款，起次要作用，应认定为从犯，依法应当减轻处罚。根据被告人张**犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，认定被告人张**犯集资诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；责令被告人张**退还涉案款项人民币一百九十七万八千一百六十五元，依法发还被害人。

二审请求情况

上诉人张**的上诉理由是：1.原审认定其犯集资诈骗罪事实不清，证据不足。其没有非法占有的目的，在公司仅是按月领取工资，没有参与虚假宣传，所收取钱款也没有占有，均交给了其父亲张某某。2.原审判决量刑过重。

二审答辩情况

辩护人对原审认定上诉人张凯歌犯集资诈骗罪的罪名不持异议，就量刑提出的辩护意见是原审判决量刑过重，上诉人有如下从轻或减轻处罚情节：1.上诉人系初犯。2.上诉人系从犯。3.上诉人仅是从公司领取工资，并未占有所收取钱款，主观恶性较小。4.上诉人有自首情节。5.上诉人对认定的犯罪事实无异议，仅认为不构成集资诈骗罪，属于自愿认罪。

本院查明

经审理查明，上诉人（原审被告人）张**集资诈骗犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人张**及其辩护人在本院审理中均未提出新的证据。

本院认为

本院认为，上诉人（原审被告人）张**以非法占有为目的，伙同他人使用虚构事实等方法，非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。关于上诉人张**所提的原审认定其犯集资诈骗罪事实不清，证据不足，其没有非法占有的目的，在公司仅是按月领取工资，没有参与虚假宣传，所收取钱款也没有占有，均交给了其父亲张某某的上诉理由，经查，原审采信的被害人陈述、证人证言、被告人供述及相关书证等证据可证实，上诉人张**在其父亲张某某为法定代表人的辽宁铭**限公司担任财务总监期间，伙同张某某等人虚构集资用途，以高息返利为诱饵，向社会公众募集资金，并具体负责财务，收取被害人集资款，进而致使巨额集资款不能返还，且在非法获取资金后逃匿，应当认定其主观上对于集资款有非法占有的目的，客观上也实施了使用诈骗方法进行非法集资的行为，构成集资诈骗罪，故对其上诉理由不予采纳。关于上诉人所提的原审判决量刑过重及辩护人提出的上诉人系初犯、从犯及主观恶性较小，应予以从轻或减轻处罚的辩护意见，经查，原审判决已认定上诉人系从犯予以减轻处罚，且对上诉人各项量刑情节均予以充分考虑。原判根据上诉人具体犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度以及在共同犯罪中的地位、作用判处刑罚，量刑并无不当，故对上诉人的上诉理由及辩护人的相关意见不予采纳。关于辩护人所提上诉人属自愿认罪，并有自首情节的辩护意见，经查，原审采信的抓捕经过及被告人供述证实，上诉人系被公安机关抓获归案，且到案后未如实供述主要犯罪事实，故对辩护人的相关意见不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年三月二十四日