陶**与陶*、史兴国房屋买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人陶**因与被申请人陶*、史兴国房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2013）扬民终字第0574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

陶**申请再审称：1、一、二审判决认定陶**与陶*签订的《房屋转让协议》未生效错误，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效；2、一、二审判决适用法律确有错误，陶*与史兴国在民间借贷纠纷一案中达成的调解协议，系双方恶意串通，损害陶**的利益，应认定无效，一、二审判决依据该协议驳回陶**的诉讼请求错误。综上，陶**依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项的规定，请求对本案再审。

再审被申请人辩称

陶*未提交答辩意见。

史兴国提交意见认为：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，陶**的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回陶**的再审申请。

本院认为

本院认为：关于一、二审判决认定陶**与陶*签订的《房屋转让协议》未生效是否正确的问题。不动产的转让涉及债权行为与物权行为的区分，《房屋转让协议》的订立属于债权行为，而合同履行中的不动产权属变更登记属于物权行为。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，是合同履行过程中物权变动行为的管理性规范，并未明确合同经审批后才能生效。而根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条规定：”法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”因此，就合同是否生效而言，如无明确法律规定，合同应自成立时生效。故一、二审法院认定《房屋转让协议》未生效，混淆了债权行为与物权行为，陶**与陶*签订的《房屋转让协议》应认定为有效。

关于一、二审判决认定陶**无权请求史兴国恢复原状是否正确的问题。本院认为，陶**提出在陶*与史兴国在民间借贷案件中存在虚假诉讼行为。针对陶**提出的问题，扬州市江都区人民法院对（2012）扬江民调初字第0008号案件启动再审程序，说明该院对陶**提出的问题已经进行了审查。至于陶*与史兴国在再审程序中又达成调解协议，扬州市江都区人民法院对该调解协议予以确认，并出具（2012）扬江民再初字第0003号民事调解书，陶**认为该民事调解书仍然属于虚假诉讼的问题，不属于本案应审查的范围。本案中，陶**虽然按照《房屋转让协议》支付了13万元首付款，但余款按约在2012年5月份才交付。而在此之前的2012年1月9日，史兴国即已向法院起诉并在诉讼中与陶**达成了调解协议，陶*自愿通过以物抵债的方式将案涉房屋抵付其对史兴国的债务，（2012）扬江民再初字第0003号民事调解书对陶*以物抵债的事实及史兴国对案涉房屋享有的权利予以确认，史兴国亦实际占有了案涉房屋。陶**基于《房屋转让协议》享有的债权不能对抗史兴国依民事调解书享有的权利，故《房屋转让协议》虽然有效，但事实上已不具备继续履行的条件，陶**因合同不履行遭受的损失可向陶*主张违约责任。一、二审判决认定陶**无权请求史兴国恢复原状及驳回其要求陶*履行房屋买卖合同的请求，并无不当。

综上，陶**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回陶**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月十七日