万**与陈**民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人陈**因与被申请人万宝林民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安**初字第01228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

陈**申请再审称：涉案借条中的50万元，实际全部转入严寒松的账户，我从未经手也从未使用，当时他承诺帮我借款300万元，实际证明就是骗局。我与万**素不相识，我因为要帮助儿子才任严寒松摆布，造成我向万**借款的表面事实。我与万**并未建立实质的债权债务关系，原审认定的基本事实错误。严寒松原本作为担保人在借条中签名，但在庭审中却成了证明人，原审对此并未进行查明就予以采信。实际上在借款十多天时，严寒松要求将担保人变更为见证人，我未予允许。本案主要证据存在伪造嫌疑，严重侵犯了我的合法权益，应当在鉴定后再确认证据的证明效力。请求撤销原判，依法改判。

再审被申请人辩称

万**提交意见称：我确实是在2014年5月15日拿到严寒松转交的陈**的借条，并按照严寒松所提供的账户，向陈**的账户上打了50万元借款。我并不清楚陈**与严寒松之间存在什么关系。请求驳回再审申请。

本院认为

本院认为：陈**向万**借款50万元，有借条、电子转账凭证为证，一审认定借贷事实存在，并无不当。陈**在一审中对证据的真实性均予以认可，现要求在鉴定后确认证据的证明效力，于法无据。陈**主张将借款汇给案外人严**，未能提交证据证明。退一步说，即使陈**主张的事实属实，也不能据此否定其收到万**所汇借款的事实。严**并非本案的当事人，其身份是证明人还是担保人，一审未予审查，亦无不当。若陈**确实将涉案借款汇给严**，与本案并非同一法律关系，可以依法另行主张。

综上，陈**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回陈**的再审申请。

裁判日期

二〇一六年三月二十二日