王**与顾**、海安县**有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**与被告顾**、海安县**有限公司（以下简称建**司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员钱军独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告王**及其委托代理人陈*、朱**，被告顾**、建**司委托代理人陆**到庭参加诉讼。

原告诉称

原告王*山诉称，2014年9月，被告顾**、建**司先后两次分别向我借款200万元和90万元，年利率分别约定为36%和11%，除将借款200万元的利息结算至2015年1月18日外，借款本金及其余利息均未按约偿还。请求法院判决被告顾**、建**司立即归还我借款本金290万元及2015年底前的利息80万元，且对本金200万元和90万元从2016年1月1日起分别按年利率24%和11%计付利息，并由被告顾**、建**司负担本案诉讼费和保全费。

被告辩称

被告顾**辩称，我向原告王**借款系代表被告建**司履行职务的行为，相关的民事责任应由建**司承担。请求法院驳回原告王**对被告顾**的诉讼请求。

被告建**司辩称，我公司向原告王**借款200万元是事实，但我公司目前经营困难，希望达成切实可行的还款方案。借款90万元的实际出借人为王**之子王**，该款用于建**司为王**建企业办公楼，请求以工程款抵扣该90万元借款。

本院查明

经审理查明：2014年9月18日，为建**司经营周转，顾**向王**借款200万元，约定年利率超过24%，王**通过其儿子王**的帐户向顾**履行了借款。2015年1月18日，顾**结清此前的利息，经双方协商，顾**向王**重新出具了借条。借条载明：“借条今借到王**人民币贰佰万元正（￥2000000.00元）用于公司周转，借款期肆个月。借款人顾**2015年元月18日注此款是2014.9.18日王**转顾**注”。建**司在上述借条“借款人顾**”上加盖公司印章。

此后，顾**再次向王**借款90万元，王**之子王**以承兑汇票履行了借款。庭审中，双方当事人一致同意承兑汇票贴现以3万元为标准，从借款本金中扣减，该笔借款本金核算为87万元，但双方对约定的利率标准存在一定争议。

2015年7月4日，双方对“90万元”借款和前述200万元借款的利息进行了计算，顾**重新向王**出具了借条。借条载明：“借条今借到王**人民币玖拾万元正（注王**打款转）结息拾万元正，合计壹佰万元正。另欠王**2015.元.18日帮借小贷公司贰佰万元正的利息计柒拾万元。以上共欠王**壹佰柒拾万元正，于年底归还，计息以（已）到年底。借款人顾**2015.7.4日”。

本次诉讼中，经本院征询意见，王**同意将诉讼请求调整为要求顾**、建**司返还本金287万元及利息（其中，200万元的利息从2015年1月19日起按年利息24%计算，87万元的利息从2015年7月5日起按年利息6%计算），并由顾**、建**司承担本案诉讼费和保全费。

以上事实，有2015年元月18日借条、2015年7月4日借条、银行汇款手续、银行承兑汇票复印件及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。

本院认为

本院认为：案涉借款有借条、银行汇款手续等予以证明，且各方当事人不再提出异议，因而借款人民币287万元的事实应当认定。本案的主要争议在于被告顾**在借条上签名的行为是否系代表被告建**司的职务行为还是个人行为，以及87万元借款与建设工程的法律关系问题。

关于顾**签名借款的行为系职务行为还是个人行为的问题。本院认为，从顾**在借条上签名的情况来看，该行为系顾**的个人行为，而非代表建**司的职务行为，顾**应成为案涉借款的直接债务人。其理由如下：第一，顾**在2015年1月18日借条上的签名前并未标注“法定代表人”、“负责人”等字样。第二，顾**在2015年7月4日借条上进一步明确200万元借款的利息时，是直接以个人名义出具的借条。同时，顾**在2015年7月4日的借条上也以个人名义直接写明了90万元的借款。第三，依从债务加入原理，尽管顾**非担保人，但其已自愿加入债务的履行。第四，根据《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规则，企业法定代表人以个人名义所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，依法应予支持。本案中，在2015年1月18日的借条上直接注明200万元借款用于“公司周转”，而在庭审辩论中，建**司自认90万元借款用于该公司为王**建企业办公楼，因而案涉借款均符合共同担责的法律规则。综上，尽管顾**主张在借条上签名系代表单位的职务行为，但其主张缺乏法律和事实依据，本院难以支持。顾**应对案涉全部借款直接承担个人责任，并与建**司共同担责。

关于90万元借款的相关法律关系问题。虽然90万元借款由王**实际履行，但在顾**直接向王**出具借条后，王**一直未提出异议，由此在王**与王**、王**与顾**、建**司之间形成两层法律关系。根据合同相对性原理，顾**、建**司应对王**直接承担法律责任。至于王**与王**之间如何处理相应债务的问题，不在本案理涉范围。被告方主张以相关工程款抵算90万元借款，但因借款关系与建设工程关系非同一法律关系，且双方不能通过协商达成一致意见，被告方的主张碍难支持。就工程款问题，双方可另行处理。

综上所述，原告王**与被告顾**、建**司之间的借贷关系成立且合法有效，被告顾**、建**司应按约履行还款义务。借助2015年7月4日的借条及相关证据推算，本案当事人之间约定的200万元和90万元借款的利率分别超过24%和6%。庭审中，原告王**调整后的诉讼请求小于其可主张的权利范围，视为对相关权利的放弃，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告顾**、海安县**有限公司于本判决发生法律效力后十日内归还原告王**借款人民币287万元及利息（其中，借款200万元自2015年1月19日起至本判决书确定的给付之日止，按年利率24%标准计算；借款87万元自2015年7月5日起至本判决书确定的给付之日止，按年利率6%标准计算）。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告王**其他诉讼请求。

案件受理费36400元，减半收取18200元，保全费5000元，合计23200元，由原告王**承担5204元，被告顾**、海安县**有限公司负担17996元（被告顾**、海安县**有限公司应付部分已由原告王**代垫，被告顾**、海安县**有限公司于履行本判决义务时一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省**民法院，同时向该院预交上诉案件受理费36400元（户名：南**政局，账号：47×××82，开户行：中**行南通市西被闸支行）。

裁判日期

二〇一六年二月十八日