徐**与杨**买卖合同纠纷二审民事判决书（2）

审理经过

上诉人杨**因与被上诉人徐**买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨**的委托代理人叶*、被上诉人徐**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：杨**从徐**赊购水泥砖、加气砖。2013年6月8日，经双方结算，杨**欠徐**加气砖款233540元和水泥砖款20400元，由杨**于同日出具欠据给徐**。后经徐**多次催要，杨**于2013年8月3日、9月12日、2014年1月9日、1月27日分别给付徐**30000元、40000元、20000元、20000元。2014年1月27日，杨**又给付徐**20箱方便面计款1600元。另杨**给付徐**部分款项未进行结算，现杨**尚欠徐**货款100000元，双方故而成讼。

原审法院认为，徐**与杨**之间的买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。徐**要求杨**给付货款100000元及逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。杨**辩称其已付清全部货款，徐**不予认可，杨**提供的140000元收条载明的时间为2013年1月29日，该收条系双方结算前发生的业务往来，与本案无关联性。另外，按照正常交易习惯，如果该笔款项系预付款，杨**在双方进行货款结算时应予以扣除，故对该辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：杨**于判决生效后十日内给付徐**货款100000元及利息（利息从2013年6月8日起按中**银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费2460元，减半收取1230元，由杨**负担。

上诉人诉称

原审宣判后，上诉人杨**不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人徐**的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、双方货款已结清，杨**不应再承担付款责任。双方达成供货的口头约定后，杨**于2012年10月14日向徐**预付砖款70000元。徐**收到该预付款后开始向杨**供应水泥砖、加气砖，由杨**的工作人员杨*、仲**分别经手接收货物。徐**供货截止至2013年1月29日，此后再未供货。2013年2月1日，杨*对其经手出具的收货单进行结算，出具了一张总收据给徐**。2013年2月28日，仲**对其经手出具的收货单进行结算，出具了一张总收据给徐**。2013年6月8日，杨**依据上述两张总收据出具了一张所有货物总欠款条据给徐**。该欠款条据仅是对总供货款进行结算，故杨**预付款以及在供货过程中支付的货款并未从中冲抵，而所有货款支付均由杨**本人经手支付。在总欠款结算后，杨**又分多次支付货款，连同供货结束前的付款，杨**已经付清全部货款。因徐**自2013年1月29日后再未向杨**供货，故杨**于2013年1月29日向被上诉人支付的140000元货款与本案存在关联性。本案双方的交易习惯是货款条与收款条各自出具，最后再由双方各自凭据进行清帐结算。徐**在一审中提交的杨*于2013年2月1日出具的条据虽注明：“2013年2月1日前票据结清”，该结清即是指2013年2月1日前的收货单据已进行总结算，而并非是对已付款进行结算。因杨*仅是货物接收人，对付款事宜不清楚，也没有权利进行结算。该条据上注明“徐**2013年6月8日”以及2013年2月28日由仲**出具的条据注明“徐**2013年6月8日”，能够证明杨**于2013年6月8日出具的条据是依据该两张条据结算出总货款的。因此本案应结合总供货、总付款才能认定案件事实。

被上诉人辩称

被上诉人徐**答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审查明，2013年6月8日，杨**向徐**出具欠条一份，载明“今欠到加气砖砖款贰拾叁万叁仟伍佰肆拾元整（233540元），未结水泥砖272方。”庭审中，杨**与徐**一致确认水泥砖272方折合价款20400元。此后，杨**分别于2013年8月3日、2013年9月12日、2014年1月9日、2014年1月27日给付徐**货款30000元、40000元、20000元、20000元。杨**于2014年1月27日另给付徐**20箱方便面，折抵货款1600元。以上杨**累计付款111600元。

二审另查明，2013年1月29日，徐**向杨**出具收条一份，载明：“今收到共计壹拾肆万元整，所有收据作废。”

经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点是：讼争货款是否已结清。

二审中，上诉人杨**为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1．2013年2月1日，杨*出具的收货结算条一份，载明“2013年2月1日前票据结清”，徐**于2013年6月8日签字确认。旨在证明杨*对其经手接收的货物进行结算，并不包含杨**已付的预付款；2．2013年2月1日杨*出具的收货结算单及2013年2月28日仲**出具的收货结算条各一份。旨在证明仲**对其经手接收的货物进行结算，并不包含杨**已付的货款，徐**是持杨*、仲**出具的收货结算条据与杨**进行结算；3．徐**、杨*于2013年1月9日签字的送货单第二联、徐**、仲**于2012年9月23日签字的送货单第二联各一份。旨在证明徐**送货单据均为一式三联，徐**持有的送货单据可以证明其送货的总货款金额；4．证人杨*的出庭证言。旨在证明徐**持总收货结算条与杨**结算，而该结算中并不包含已付款。证人杨*作证称：“我是杨**胞弟，我给杨**打工，负责收料，徐**是材料供应商。2013年2月1日收条是我出具的，除了426方、徐**签名及2013年6月8日的日期不是我写的，其余都是我写的。2013年1月9日送货单不是我签名。2013年2月1日前票据结清是指以前我所签字的票据都作废，以这张为准。我在工地只负责收料，不负责结算和付款。收料时有三联票据，我在一联中签字，该联由徐**保管，票据本有复写功能。我不持有票据，票据都给徐**。结算是以总结算条子为准，条据交给徐**，徐**找杨**结算。”

被上诉人徐**对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，杨*收货的工地是钱集工地，杨*是对货物进行结算，货款不作结算。对证据2真实性无异议，左侧计算过程为徐**书写。对证据3真实性无异议。对证人杨*的证言质证认为，杨*不仅负责收料，也负责结算，2013年2月1日结算条就是杨*出具的。

本院对上述证据认证如下：鉴于双方当事人对证据1-3的真实性均无异议，本院对该三份证据的证据效力予以确认。证人杨某系杨**胞弟，其与杨**之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对其证言的证明力还应结合本案其他证据综合加以认定。

本院认为

本院认为，双方当事人针对讼争货款是否已结清的争议主要集中在2013年1月29日140000元货款收条应否从2013年6月8日欠条中扣除。二审中，双方当事人一致认可2013年6月8日杨**出具的欠条实际上仅是对2013年2月1日杨*出具的收货结算单和2013年2月28日仲**出具的收货结算单所对应的货款金额的确认，而并非是对尚欠货款的总结算，本院对此予以确认。审理中，徐**对其于2013年1月29日向杨**出具140000元收条的事实不持异议，且明确表示该14万元就是2013年6月8日欠条所涉的部分款项，该140000元应从253940元（233540元＋20400元）中扣除。鉴于此，杨**欠付徐**货款的金额应为2340元（253940元－111600元－140000元），杨**对上述货款及利息负有给付责任。

关于欠付货款利息的确定问题。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明，双方也无法达成一致意见的，买受人应当在收到标的物同时支付价款。本案中，双方对于付款时间并无明确约定，徐**对其供货时间无法提供送货单加以证明，但双方一致认可2013年6月8日欠条是在双方供货结束之后出具，因此，徐**原审中主张利息从2013年6月8日起算，既不违反法律规定，也不损害杨**利益，本院予以准许。鉴于杨**在2013年6月8日之后仍存在多笔付款行为，故欠付货款的利息应结合杨**的付款行为分段计算如下：1．以113940元（253940元－140000元）为基数从2013年6月8日起按中**银行同期同类贷款基准利率计算至2013年8月3日止，数额为992.54元；2．以83940元（113940元－30000元）为基数从2013年8月3日起按中**银行同期同类贷款基准利率计算至2013年9月12日止，数额为522.29元；3．以43940元（83940元－40000元）为基数从2013年9月12日起按中**银行同期同类贷款基准利率计算至2014年1月9日止，数额为813.38元；4．以23940元（43940元－20000元）为基数从2014年1月9日起按中**银行同期同类贷款基准利率计算至2014年1月27日止，数额为67.03元；1-4段利息合计为2395.24元；5．以2340元（23940元-20000元－1600元）为基数从2014年1月27日起按中**银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。

综上所述，上诉人杨**的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1462号民事判决；

二、上诉人杨**于本判决生效之日起十日内给付被上诉人徐**货款2340元及利息（2013年6月8日至2014年1月27日期间的利息合计为2395.24元，2014年1月27日之后的利息以2340元为基数从2014年1月27日起按中**银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。

一审案件受理费1230元，二审案件受理费2460元，合计3690元，由上诉人杨**负担74元，被上诉人徐**负担3616元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十八日